Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-12/2014 по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Касьянова М.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Салмин С.И. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Салмин С.И. осужден по <данные изъяты>.

Как следует из приговора мирового судьи, преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО1 взыскана задолженность по уплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО <данные изъяты> на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

Салмин С.И., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (решение учредителя организации от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляющий руководство Обществом на основании Устава ООО «<данные изъяты>», будучи дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно воспрепятствование его исполнению, зная, что ООО «<данные изъяты>» обязано погасить задолженность перед ФИО1, воспрепятствовал исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Салмин С.И., достоверно зная, что в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1, с целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в ООО ПКФ «<данные изъяты>» с указанием банковских реквизитов расчетного счета, открытого на свого <данные изъяты> для перечисления денежных средств, взысканных по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность с ООО ПКФ «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании данного письма ООО ПКФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило по платежным поручениям № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> Впоследствии Салмин С.И., как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», направил данные денежные средства на нужды организации, при этом задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей не выплатил.

Таким образом, Салмин С.И., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> в период времени с 20 мая 2013 года по 15 ноября 2013 года, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «<данные изъяты>» обязано погасить задолженность по заработной плате в пользу ФИО1, имея реальную возможность для его исполнения, умышленно воспрепятствовал его исполнению, тем самым нарушив нормальную деятельность органов правосудия.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по уплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО <данные изъяты> на основании данного судебного мировым судьёй судебного участка № Центрального АО <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №.

Салмин С.И., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (решение учредителя организации от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляющий руководство Обществом на основании Устава ООО «<данные изъяты>», будучи дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО <данные изъяты> об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно воспрепятствование его исполнению, зная, что ООО «<данные изъяты>» обязано погасить задолженность перед ФИО2, воспрепятствовал исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Салмин С.И. достоверно зная, что в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2, с целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в ООО ПКФ «<данные изъяты>» с указанием банковских реквизитов расчетного счета, открытого на свого <данные изъяты> для перечисления денежных средств, взысканных по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность с ООО ПКФ «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании данного письма ООО ПКФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило платежным поручением № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> Впоследствии Салмин С.И., как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», направил данные денежные средства на нужды организации, при этом задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей не выплатил.

Таким образом, Салмин С.И., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в период времени с 23 мая 2013 года по 15 ноября 2013 года, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «<данные изъяты>» обязано погасить задолженность по заработной плате в пользу ФИО2, имея реальную возможность для его исполнения, умышленно воспрепятствовал его исполнению, тем самым нарушив нормальную деятельность органов правосудия.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по уплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО <данные изъяты> на основании данного судебного приказа мировым судьёй судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.

Салмин С.И., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (решение учредителя организации от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляющий руководство Обществом на основании Устава ООО «<данные изъяты>», будучи дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО <данные изъяты> об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно воспрепятствование его исполнению, зная, что обязан погасить задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ФИО3, воспрепятствовал исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Салмин С.И. достоверно зная, что в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО3, с целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в ООО ПКФ «<данные изъяты>» с указанием банковских реквизитов расчетного счета, открытого на свого <данные изъяты> для перечисления денежных средств, взысканных по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность с ООО ПКФ «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании данного письма ООО ПКФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило платежным поручением № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> Впоследствии Салмин С.И., как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», направил данные денежные средства на нужды организации, при этом задолженность по заработной плате в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей не выплатил.

Таким образом, Салмин С.И., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> в период времени с 23 мая 2013 года по 15 ноября 2013 года, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «<данные изъяты>» обязано погасить задолженность по заработной плате в пользу ФИО3, имея реальную возможность для его исполнения, умышленно воспрепятствовал его исполнению, тем самым нарушив нормальную деятельность органов правосудия.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по уплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО <данные изъяты> на основании данного судебного приказа мировым судьёй судебного участка № Центрального АО <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №.

Салмин С.И., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (решение учредителя организации от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляющий руководство Обществом на основании Устава ООО «<данные изъяты>», будучи дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО <данные изъяты> об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно воспрепятствование его исполнению, зная что обязан погасить задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ФИО4, воспрепятствовал исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Салмин С.И. достоверно зная, что в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО4, с целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в ООО ПКФ «<данные изъяты>» с указанием банковских реквизитов расчетного счета, открытого на свого <данные изъяты> для перечисления денежных средств, взысканных по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность с ООО ПКФ «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании данного письма ООО ПКФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило по платежным поручениям № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> Впоследствии Салмин С.И., как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», направил полученные вышеуказанные денежные средства на нужды организации, при этом задолженность по заработной плате в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей не выплатил.

Таким образом, Салмин С.И., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в период времени с 23 мая 2013 года по 15 ноября 2013 года, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «<данные изъяты>» обязано погасить задолженность по заработной плате в пользу ФИО4, имея реальную возможность для его исполнения, умышленно воспрепятствовал его исполнению, тем самым нарушив нормальную деятельность органов правосудия.

На данный приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО <данные изъяты> Касьянов М.О. принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор мирового судьи изменить на основании ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Так в нарушении ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья по каждому из совершенных Салминым С.И. четырех преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил наказание в виде 50 часов обязательных работ, тогда как минимальный размер для данного вида наказания составляет 60 часов.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО <данные изъяты> Малькова О.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, указывая, что приведенные в представлении нарушения требований уголовного закона при вынесении приговора мировым судьёй являются существенными и влекут несправедливость приговора мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит изменению в части, указанной в представлении.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставили решение по доводам апелляционного представления на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Осужденный Салмин С.И. также оставил решение по доводам апелляционного представления на усмотрение суда, указав, что он полностью признаёт себя виновным, от отбывания наказания и исполнения судебных решений не намерен уклоняться, его адвокат Иванина Е.Р. указала на нарушение судом первой инстанции права Салмина С.И. на защиту при рассмотрении дела ввиду не разрешения судом ходатайства подсудимого об особом порядке и просила приговор отменить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при согласии сторон обвинения и защиты рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, достоверность которых сторонами не оспаривалась. Стороны обвинения и защиты не представили в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив доводы апелляционного представления, производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор суда, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования закона мировым судьёй не соблюдены.

Так, уголовное дело в отношении Салмина С.И. мировым судьёй судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обвиняемый Салмин С.И. в присутствии своего защитника адвоката Иваниной Е.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т.2 л.д.82-83,85). Однако, данное ходатайство мировым судьёй проигнорировано и не разрешено по существу. В частности, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), в этот же день дело назначено к рассмотрению (т.2 л.д.89), при этом в постановлении отсутствует указание о том, что обвиняемым Салминым С.И. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, решение по данному ходатайству судьёй не принято. Из протокола судебного заседания (л.д.103-109) также усматривается, что судом указанное ходатайство подсудимого не обсуждалось и не разрешено, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Салмин С.И. и его защитник адвокат Иванина Е.Р. подтвердили, что ходатайство об особом порядке осужденным заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, Салмину С.И. разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции при решении вопроса о назначении судебного заседания не выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не разрешено ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом право Салмина С.И., как участника уголовного судопроизводства, а именно подсудимого, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было необоснованно ограничено, что при установленных обстоятельствах повлекло за собой безусловное нарушение права Салмина С.И. на защиту при последующем рассмотрении дела по существу в общем порядке судебного разбирательства и постановлении по итогам судебного разбирательства приговора, тем самым был нарушен принцип законности при производстве по уголовному делу, предусмотренный ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное мировым судьёй при производстве по уголовному делу влияет на законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным, а потому в силу ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отмену указанного приговора.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции в виду изначального нарушения процедуры судопроизводства при поступлении дела в суд и назначении его к рассмотрению, данные нарушения возможно разрешить лишь в суде первой инстанции путём выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, при этом суду следует учесть доводы апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салмина С.И. по ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты>.

Меру пресечения Салмину С.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Сургутская