оборудование для бурения скважин, в том числе и гидравлические винтовые забойные двигатели, переданные обществу по акту приема-передачи оборудования в исправном состоянии без замечаний по комплектности, исправности и качеству со стороны арендатора, арендованное имущество (двигатели) обществом в нарушение условий договора аренды о сохранности оборудования возвращено компании со следами разукомплектации, что подтверждается актами комиссионного разбора двигателей, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с общества убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненные ненадлежащим исполнением обществом обязательства. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения вида и стоимости ремонта оборудования , судами отклонена, в том числе, в связи с невнесением ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере. Доводы общества об отсутствии доказательств наличия убытков у истца, о неприглашении представителей общества для участия в комиссионном разборе двигателей, а также о том, что стоимость металлолома не
ущерба (стоимость утраченного предмета залога и утрата инженерного оборудования в составе заложенного недвижимого имущества) значительно превышает заявленный арбитражным управляющим ущерб. Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 27.06.2016 по адресу: <...>, произошло тайное хищение (кража) имущества должника. Из представленной в материалы обособленного спора копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом преступления явилось имущество должника - силовой кабель; кроме этого, обнаружена разукомплектация оборудования АО «Промышленное строительство» по ул. Окраинная 3 «а». Судом апелляционной инстанции было установлено, что в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело и действующий конкурсный управляющий оказывает максимально возможное содействие правоохранительным органам в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе, проведена оценка причиненного ущерба, подсчитана балансовая стоимость и направлены органам следствиям. Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества должника, в частности фактами кражи имущества должника,
целью, являются экономически неоправданными, направленными на искусственное увеличение расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщика. Судом установлено, между ООО ПКФ «Нижегородский хлеб» (генподрядчик) и ООО «Мастер-Технолоджи» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 10.01.2012, который предусматривает осуществление субподрядчиком руководства работами по монтажу оборудования; выполнение сборочно-монтажных работ и пуско-наладочных работ; проведение обучения персонала заказчика правилам эксплуатации оборудования. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору субподрядчик также обязуется осуществлять ремонт, разукомплектацию и комплектацию оборудования; разукомплектация оборудования ; оказывать Обществу технологические услуги, включая выезд технолога на объект выработки. Материалами дела, в том числе показаниями работников ООО «Мастер-Технолоджи» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвержден факт проведения работ по комплектации и разукомплектации и предпродажной подготовке оборудования, в целях выявления неисправностей и повреждений, связанных с транспортировкой оборудования до момента поставки оборудования покупателям Общества. Выполнение указанных работ осуществлялось в целях оптимизации сроков запуска оборудования в эксплуатацию, сокращения гарантийных ремонтных работ. Акты выполненных работ и иные первичные
имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Из материалов обособленного спора следует, что 27.06.2016 по адресу: <...> произошло тайное хищение (кража) имущества должника. Из представленной в материалы обособленного спора копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом преступления явилось следующее имущество должника - силовой кабель, кроме того, обнаружена разукомплектация оборудования АО "Промышленное строительство" по ул. Окраинная 3 "а". В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело и действующий конкурсный управляющий оказывает максимально возможное содействие правоохранительным органам в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе, проведена оценка причиненного ущерба, подсчитана балансовая стоимость и направлены органам следствиям. В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указывает, что стоимость похищенного имущества-кабеля гораздо выше заявленной конкурсным управляющим и определенной специализированной оценочной организацией ввиду того, что похищенное имущество предназначено
были установлены обстоятельства того, что по договору поставки от 29.06.2017 покупателю ООО «СТРОЙ-ТОРГ» осуществлялась поставка бутового камня, который покупатель реализовывал своим контрагентам, добыча поставляемого ООО «СТРОЙ-ТОРГ» бутового камня осуществлялась по договору подряда от 28.06.2017 ООО «Авангард-С», которому был передан в аренду имущественный комплекс должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, а повреждение и разукомплектация оборудования , его реализация в таком виде по минимальной стоимости явились следствием ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в данной части. Кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего
(предметами) поставки»; - в дополнение к ответу на требование от 04.07.2019 №0838/1617 сообщило, что «кожухи из нержавеющей стали ... в состав оборудования, переданного от ООО «Лик Форсайд».... не входят. Кожухи использовались контрагентом ООО «Лик Форсайд» как защитные укрытия для транспортировки и хранения поставляемого оборудования до момента его передачи. Кожухи обществу не передавались»; - на требование от 04.07.2019 №0838/1617 сообщило, что «по условиям договора 3CHX.17J7 от 27.10.2016 оборудование было поставлено в упаковках производителя, доукомлектация и разукомплектация оборудования не предусматривалась, выполнение монтажных работ договором поставки не предусматривалось. По условиям договора СР.7923 от 19.07.2016 оборудование поставлялось как в оригинальной таре/упаковке, так и некоторое оборудование поставлялось в разобранном виде. Упаковочные листы к поставкам в настоящий момент восстановить не удалось. Случаи комплектации/разукомплектации оборудования, приобретенного у производителя, со стороны ООО «ЛИК Форсайд» обществу неизвестны. Выполнение монтажных работ договором поставки не предусматривалось»; - на требование от 20.12.2019 №08-38/3017 сообщено, что «не все приобретенное оборудование у ООО «ЛИК
суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 40620 руб., морального вреда - 1380 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1460руб. Мотивируя свои требования тем, что «дата1» ответчик взял у истца в аренду (прокат) помост передвижной марки УЛТ-120 высотой 12,2 метра, сроком на 16 дней, по «дата2» включительно. Вернул помост «дата3», доплатив 13000,00 руб. за продление срока аренды. При возврате оборудования была выявлена разукомплектация оборудования более чем на 50%. Недоставало следующих элементов: Настил - 1шт.; колесная стяжка 1,8м. - 2 шт.; лестничная стяжка 1,4м. - 18 шт.; лестница - 10 шт.; штанга – 10 шт. Стоимость невозвращенных элементов составляет 17 520,00 руб., что подтверждается счетом фирмы производителя. Арендная плата за оборудование согласно п.3.5 договора аренды составляет 23 100,00 руб. (из расчета 42 дня х 550,00 руб.) Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 42000 руб. Истец ФИО1 в судебное
