ФИО4 незаконными, готовится заявление в органы внутренних дел о хищении. В настоящий момент, по мнению финансового управляющего, существует риск демонтажа недвижимого имущества, что повлечет утрату залогового имущества (здания кадастровый номер: 74:32:0402103:45 в соответствии с кадастровым паспортом. Литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 0, адрес: <...>) и неполучения в конкурсную массу денежных средств от реализации данного имущества, которое составляет конкурсную массу должника. Непринятие мер по обеспечению в виде запрета на совершению действий на разбор либо разукомплектациюздания ФИО5 либо иными лицами может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов и нарушит интересы должника. Рассмотрев заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, ввиду следующего. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,
(несостоятельности) Общества, в связи с чем спорное имущество может войти в конкурсную массу и реализовано третьим лицам. Компания также сослалась на размещенное 13.03.2014 на сайте Прокуратуры Ярославской области сообщения № 131/02-14 о проведении демонтажа оборудования в котельной и принятии ответчиком мер по разукомплектации и отчуждению имущества. По результатам рассмотрения данного ходатайства Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.10.2015 удовлетворил его и запретил регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. Указанное определение Обществом не обжаловалось и было отменено лишь решением от 24.12.2015. С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел правомерным удовлетворение заявления Компании в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную газовую котельную (здание и находящееся в нем оборудование). Выводы суда не противоречат доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судами. При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, то есть направлены
года. Однако в материалы судебного дела представляет документы, согласно которым дата принятия спорного объекта «Площадка сепараторов воды» с инв. № 70366628 на хранение является 28.09.2010. Кроме того, по объекту «Сепаратор воды» (инв. № 81-0257702) Общество представило в материалы дела п приказ от 25.07.20014 № 46/14 о « разукомплектации и частичной ликвидации объекта основных средств» с инвентарным № 70366628 «Площадка сепаратора воды ЦПС Усть-Тегуского м-р 1-я очередь». Согласно представленного заявителем акта № 2 укомплектованных (разукомплектованных) объектов после разукомплектования возникли три объекта, в том числе сепаратор воды заводской № 2907-127. Обществом на укрупненный объект «Площадка сепараторов воды» инв. № 70366628 представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 215 от 28.09.2010 в котором отражено: приказ основания для составления акта от 10.09.2010. объекту присвоен ОКОФ 124521 152 и 5 амортизационная группа (СПИ 85 месяцев). Объект принят на ответственное хранение 28.09.2010. Таким образом, фактически на дату 25.07.2014 разукомплектации объекта срок эксплуатации составит 46 месяцев (с
фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года N 157н (далее - Инструкция N 157н), изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения, модернизации, частичной ликвидации ( разукомплектации), а также переоценки объектов нефинансовых активов. Следовательно, как верно указали суды, денежные средства по Контракту (реконструкция вместо капитального ремонта) в объеме 100 026,7 тыс. рублей должны были быть отнесены на увеличение первоначальной (балансовой) стоимости объекта. Кроме того, судами установлено, что в нарушение статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция здания школы (путем строительства пристройки) произведена с существенными нарушениями и в отсутствии оформленной и утвержденной проектной и рабочей документации. Вышеуказанные выводы КСП в том числе факт произведенной реконструкции спорного объекта, подтверждаются письмом Главного управления государственного строительного надзора Московской области Московской области от 10 ноября 2017 года N 07исх-3079/06-08, заключением
07.10.2019 г. об уменьшении стоимости реализованных предметов движимого имущества предприятиям перед передачей имущества на реализацию в результате разукомплектации объекта. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что явная убыточность сделки для должника не доказана. Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества не соответствует его рыночной стоимости, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, при этом кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее определения (массовым характером). О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не заявлял. Кроме того, Калининградским областным судом в рамках дела N 3а-7/2018 об изменении кадастровой стоимости здания , находящегося по адресу г. Калининград, площадь Победы, д. 10, была проведена судебная экспертиза, при этом кадастровая
