участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области и Прокуратуры Московской области, УСТАНОВИЛ: акционерным обществом «Атомэнергопром» (г. Москва; далее – заявитель,АО «Атомэнергопром», лицензиар) и публичным акционерным обществом «ЗиО-Подольск» (Московская обл.; далее – заинтересованное лицо, ПАО «ЗиО-Подольск», лицензиат) заключен договор от 18.02.2020 № 5/15268-Д о предоставлении права использования на Информационные системы: «Управление обучением и развитиемперсонала »; «Управление подбором»; «Управление эффективностью деятельности персонала» (далее - системы). В соответствии с условиями договора лицензиар предоставил лицензиату право пользования системами по акту приема-передачи от 27.02.2020. Согласно разделу 3 договора в редакции прокола разногласий от 18.02.2020 №5/15268-Д Лицензиат осуществляет оплату суммы вознаграждения поэтапно согласно следующему графику: первый этап – до 30.04.2020; второй этап – до 30.06.2021; третий этап - до 30.06.2022. Третий этап оплачивается следующим образом: «3.3.1 За право использования Информационной системы «Управление обучением
в 2014 году - 3-5 человек, то есть количество сотрудников в проверяемый период снижалось. В адрес ООО «Эластокам» выставлены расходы по подбору персонала в сумме 1 851 045 руб., при этом первичные документы, подтверждающие выполнение услуг по подбору персонала не представлены. В перечне услуг (приложении № 1 к договору от 01.01.2010 б\н), указаны «Услуги в сфере управления персоналом». Судами установлено, что в штате ООО «Эластокам» имеются сотрудники, в должностные обязанности которых входит формирование и развитие персонала предприятия (в частности, трудовой договор от 01.02.2008 № 27-08Н, заключенный с Роса Е.В.). При этом расходы по данной статье затрат были уже учтены заявителем в общей сумме 3 320 342 руб. 36 коп. в составе расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС за 2012-2014 годы. Следовательно, в нарушение пункта 5 статьи 252 Кодекса налогоплательщиком спорные расходы заявлены дважды. В части прямых расходов по услугам хранения судами установлено, что обществом в подтверждение
3.1 договора оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, но не позднее чем через десять дней с даты выполнения услуги. В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. В период с 30.09.2008 по 01.10.2008 истец оказал услуги по проведению консультационного семинара по теме «Обучение и развитие персонала » (в соответствии с приложением № 2 к договору), а в период с 21.10.2008 по 23.10.2008 – по теме «GR 1: Система вознаграждения труда и материального стимулирования в организациях» (в соответствии с приложением № 3 к договору). Факт оказания услуг на сумму 680 270 рублей подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2008, от 01.10.2008; счетами-фактурами от 01.10.2008 № Ф/1288/08-0632-08, от 23.10.2008 № Ф/1348/08-GR-239-08. Названные документы истец направил ответчику 30.10.2008 курьерской службой, которые были получены
в 2014 году - 3-5 человек, то есть количество сотрудников в проверяемый период снижалось. В адрес ООО «Эластокам» выставлены расходы по подбору персонала в сумме 1 851 045 руб., при этом первичные документы, подтверждающие выполнение услуг по подбору персонала не представлены. В перечне услуг (приложении № 1 к договору б\н от 01.01.2010), указаны «Услуги в сфере управления персоналом». Судом установлено, что в штате ООО «Эластокам» имеются сотрудники, в должностные обязанности которых входит формирование и развитие персонала предприятия (в частности, трудовой договор от 01.02.2008 № 27-08Н, заключенный с Роса Е.В.). При этом расходы по данной статье затрат были уже учтены заявителем в общей сумме 3 320 342,36 руб. в составе расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС за 2012-2014 годы. Следовательно, в нарушение п.5 ст.252 НК РФ налогоплательщиком спорные расходы заявлены дважды. В части прямых расходов по услугам хранения судом первой инстанции по материалам дела установлено, что обществом
изготовлена 10 августа 2022 (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (115280, МОСКВА ГОРОД, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 18, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР " РАЗВИТИЕ ПЕРСОНАЛА " (115093, <...> СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: <***>) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель, август 2018 г. в размере 2500 руб. без вызова сторон УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской
