Развитие сетей уличного освещения на территории уссурийского городского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наружного освещения, в том числе расходы на оплату уличного освещения в границах городских округов и поселений". Таким образом, расходы на развитие и содержание сетей наружного (уличного) освещения должны быть предусмотрены в бюджете муниципального образования и исполнены им. Несмотря на то, что ответчик является собственником имущества и имущество выбыло из его владения и передано в хозяйственное ведение истцу, данный факт не исключает возможность в порядке Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проведения конкурсов по отбору организаций, которые бы обслуживали и содержали сети. Факт несения истцом расходов на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения на территории Уссурийского городского округа в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 г. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, представитель ответчика при рассмотрении дела указал,

образом, расходы на развитие и содержание сетей наружного (уличного) освещения должны быть предусмотрены в бюджете муниципального образования и исполнены им. Из анализа вышеприведенных законоположений суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Предприятие за счет его собственных средств обязанности несения спорных расходов. Учитывая, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию спорных объектов наружного освещения лежит на Администрации как органе местного самоуправления, в силу прямого указания закона расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данных объектов, понесенные Предприятием, подлежат возмещению. Поскольку сам по себе факт несения истцом спорных затрат в размере 10 486 871 рубль 53 копейки наше свое подтверждение в материалах дела и ответчиком по существу не оспорен, являются правомерными выводы суда первой инстанции до необходимости взыскания с Администрации неосновательного обогащения, полученного ею вследствие неисполнения возложенных на нее обязанностей по финансированию содержания, технического обслуживания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории Уссурийского городского округа . Доводы апеллянта