наплавного моста. 213. Для каждого наплавного моста проектантом должно быть разработано руководство (инструкция) по эксплуатации, обоснованное соответствующими расчетами прочности, остойчивости и надводного борта, учитывающими наиболее неблагоприятные случаи нагрузки в процессе эксплуатации. Руководство (инструкция) должно содержать следующие данные: а) варианты схем движения транспортных средств по наплавному мосту, при которых может быть разрешена его эксплуатация; б) скорость движения транспортных средств по наплавному мосту; в) допустимые нагрузки от движущихся по наплавному мосту транспортных средств; г) рекомендации по разводкемоста для прохождения судов; д) условия установки и разборки наплавного моста; е) возможность эксплуатации моста при осушенных понтонах; ж) рекомендации для эксплуатационной команды в аварийных случаях (затопление отдельных отсеков понтона плавучей опоры или всего понтона, обрыв закрепления моста), информацию о конструктивных мероприятиях, принятых в проекте, для возможности эксплуатации моста в аварийных случаях. 214. Суда паромных переправ должны удовлетворять требованиям, предусмотренным пунктами 19, 23 - 152, 161 - 201 и 205 - 208 настоящего технического регламента.
нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Суд первой инстанции учел при принятии решения, что оспариваемые предписания Правил не являются произвольными и обусловлены тем, что в указанное в них ночное время по реке Неве через разводные пролеты мостов города Санкт-Петербурга во время их разводки осуществляется движение крупнотоннажных грузовых судов (составов), перевозящих различные грузы, в том числе и опасные. Поскольку такие суда следуют в караване на расстоянии 200 метров друг от друга и они в значительной степени ограничены в возможности безопасно маневрировать, в случае неожиданного появления другого судна, в том числе выходящего из канала Зимняя канавка или реки Фонтанка, может произойти столкновение судов, столкновение судна с мостом , посадка судна на мель, что может привести к гибели людей, разливу перевозимых грузовыми судами нефтепродуктов, а также к значительным финансовым затратам на восстановление этих последствий. Довод апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых положений Правил подпункту 5 пункта 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного
тока, высоковольтных линий, подвешенных на опорах контактной сети, трансформаторных подстанций, подключенных к этим сетям. Установка опор. Выполнение электроремонтных работ на высоте, при снятом напряжении, вблизи частей, находящихся под напряжением, и под напряжением - без прекращения движения поездов или в регламентированные по времени перерывы. Замер длин пролетов. Ограждение места производства работ на станциях и перегонах. Проверка и регулировка приводов переключателей. Заготовка замесов бетона. Выполнение операций с проводами контактной сети трамвайных и троллейбусных линий при разводке и сводке мостов . Изготовление тросов средних анкеровок. Проверка, подтягивание и окраска бандажей. Проверка габаритных ворот. Переключение разъединителей контактной сети железнодорожных, трамвайных и троллейбусных линий в пределах обслуживаемой дистанции (участка). Установка временных сигнальных знаков на опоры контактной сети. Выполнение восстановительных работ при различных атмосферных условиях. Должен знать: признаки повреждений или отклонений от нормального состояния обслуживаемых устройств и способы их устранения; схемы питания и секционирования контактной сети и других устройств электроснабжения, обслуживаемых дистанцией; устройство всех элементов обслуживаемых
связи с этим Истец в ходе транспортировки груза понес дополнительные расходы, а именно: расходы по разводке мостов, ж/д мостов после закрытия навигации по реке Нева, по остановке движения автотранспорта, расходы по предоставлению окна ж/д моста, расходы по технадзору дирекции движения, расходы на аренду барж и буксиров ледового класса. Сумма указанных дополнительных расходов составила 7 194 986 руб. 84 коп. Ответчик возместил только часть этих расходов в размере 1 820 428 руб. 84 коп. ( разводка мостов и разводка ж/д мостов). Дополнительных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в размере 5 374 558 руб. 00 коп. Ответчик не возместил. 30.12.2020 Истец передал Ответчику оригинал Акта № 306 от 30.12.2020, счета-фактуры № 342 от 30.12.2020, счет на оплату № 336 от 30.12.2020. Ответчик не предоставил Истцу мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг. В соответствии с п. 10. Приложения № 9 указанного Договора оплата стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию происходит в следующем порядке: -
Предприятие. Согласно пункту 2.2.5 Договора исполнитель обязался обеспечить выполнение на маршруте не менее 92% рейсов по утвержденному расписанию движения. Рейсы, выполненные автобусами, не оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, считаются невыполненными. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что за каждый невыполненный рейс (при выполнении менее 92% рейсов от утвержденного расписания движения) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 руб. Исполнитель освобождается от уплаты штрафа за рейсы, не выполненные по причине форс-мажорных обстоятельств (туман, гололедица, снежные заносы, внеплановая разводка мостов и т.п.). Согласно пункту 3.3 Договора основанием для выплаты штрафа является ежедневная ведомость диспетчерской службы Предприятия по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии (администрации) города Архангельска, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фото- и видеоматериалы, а также обращения и жалобы юридических и физических лиц. За период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Общество, по данным Предприятия, фактически не выполнило 239 рейсов, то есть выполнило менее 92% рейсов по расписанию, утвержденному на
по транспортно-экспедиционному обслуживанию с учетом дополнительных расходов не позднее 29.01.2021. Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии исх. № 77 от 26.02.2021 с требованием о погашении задолженности по Поручения № 9. Сумма претензии составила 21 093 914 руб. 52 коп. Ответчик оплатил услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию по Поручению №9 в размере 13 898 927 руб. 68 коп., и часть дополнительных расходов в размере 1 820 428 руб. 84 коп. ( разводка мостов и разводка ж/д мостов). Дополнительные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в размере 5 374 558 руб. не возмещены. Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности Ответчика по Договору (Поручение № 7 и Поручение № 9) составила 10 374 558 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованным иск в части взыскания задолженности. При этом, размер неустойки определен судом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской
Пунктом 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что владельцы разводных и подъемных мостов обязаны за свой счет разводить и поднимать их в порядке, согласованном с администрацией бассейнов внутренних водных путей, или на основании их заявок. Таким образом, в силу прямого указания закона разводка спорного моста должна осуществляться Администрацией на основании заявки Учреждения. Из материалов дела следует, что в Администрацию в период с 01.01.2017 по 09.10.2017 поступило две заявки Учреждения на разводку моста (заявка от 07.06.2017 на разводку моста 10.06.2017, заявка от 11.08.2017 на разводку моста 13.08.2017 и 14.08.2017). В обоснование предъявленных исковых требований истец представил в суд доказательства осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом в период с 27.06.2018 по 28.06.2018. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Учреждением заявки в адрес Администрации в спорный период, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между убытками истца и бездействием Администрации не подтверждается материалами дела, правовых оснований для удовлетворения требований
лист 13). Таким образом, истец, по его мнению, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие соблюдение им требований настоящего Закона, в связи с чем выводы апелляционного суда об отсутствии в деле таких доказательств не соответствуют материалам дела. Более того, к кассационной жалобе истец приложил письмо ответчика от 25.07.2017 № 11-26-907, свидетельствующее, по мнению подателя жалобы, о том, что Администрация знала о согласовании с третьим лицом разводки моста в микрорайоне Соломенное 22.07.2017 для прохода судна «Борис Макаров» и 23.07.2017 для выхода этого судна от причала (том дела 2, лист 68). В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной
№383) установлены особенности пользования акваторией реки Невы выше по течению нижней кромки Благовещенского моста, реки Малой Невы выше по течению нижней кромки ФИО2 моста, реки Малой Невки выше по течению нижней кромки Большого Петровского моста, реки Большой Невки, реки Средней Невки для плавания на маломерных судах в Санкт-Петербурге: При пользовании указанной в пункте 2.2 постановления акваторией для плавания на маломерных судах в Санкт-Петербурге запрещается: создавать помехи движению и маневрированию немаломерных судов; двигаться в период разводки мостов под разведенными пролетами; осуществлять движение на участке 4,55-7,45 км реки Малой Невки, обозначенном знаками «Движение мелких плавучих средств запрещено!», расположенными на левом берегу реки Малой Невки (пункт 2.2.1). Правительством Санкт-Петербурга 12 декабря 2017 года принято постановление №1029 «О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 18 сентября 2007 года №1165», которым, среди прочего, внесены следующие изменения: «1.3: Абзац четвертый пункта 2.2.1 Правил изложить в следующей редакции: осуществлять движение на участке реки Малой Невки от
матроса-моториста, в результате чего допустил опасное сближение с сухогрузным теплоходом «<данные изъяты>» под управлением капитана Ф., следовавшим первым в колонне судов вверх по реке Нева в разводку Санкт-Петербургских мостов, чем так же нарушил п.28 «Особенности движения и стоянки судов по судоходным путям Северо-Западного бассейна», утвержденных приказом начальника филиала Государственной речной судоходной инспекции по Северо-Западному бассейну 06.05.2003 № 49 с корректурой (изменениями) 2004 года и 2005 года, запрещающий иным судам мешать движению судов, идущих в разводкумостов . В результате допущенных ФИО1 нарушений 01.08.2012 около 01 часа 44 минут на 1381,6 км Волго-Балтийского водного пути, на участке, расположенном на расстоянии примерно 300 метров от Троицкого моста и 80 метров до левого берега реки Нева, напротив дома 2 «А» по Дворцовой набережной в Центральном районе Санкт – Петербурга, произошло столкновение теплохода «<данные изъяты>» с теплоходом «<данные изъяты>». При этом теплоход «<данные изъяты>» получил носовой частью теплохода «<данные изъяты>» удар в правую заднюю
Дело № 2-2995/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 августа 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Носенко М.С., при секретаре Вощук Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнаульского транспортного прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Бийский речной порт» о возложении обязанности по разработке и согласованию порядка (графика) разводкимоста , осуществлению разводки моста, У С Т А Н О В И Л : Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Бийский речной порт», в котором просил: обязать ответчика разработать и согласовать с администрацией бассейна внутренних водных путей порядок (график) разводки наплавного моста через реку Бия для пропуска судов внутреннего водного транспорта, а также маломерных судов, который довести до сведения жителей г.Бийска Алтайского края путем размещения
