Разъяснение судом первой инстанции судебного постановления суда второй инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ. Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление в соответствии с данными в пункте 1 постановления от 18.07.2014 № 51 разъяснениями не оставлялось судом первой инстанции без движения по причине отсутствия сведений о правообладателе, позволяющих идентифицировать его, или ввиду не направления судебного извещения, а было принято к производству суда. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции мер по извещению конкретных правообладателей, обладающих процессуальными правами истца, о времени и месте рассмотрения дела путем направления им (или соответствующей иностранной организации) определения о принятии искового заявления к производству с разъяснением их прав, как это было рекомендовано в пункте 2 постановления от 18.07.2014 № 51. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что РАО, выступая процессуальным истцом в деле, просит взыскать общую сумму авторского вознаграждения в свою пользу, а не в пользу конкретных авторов музыкальных произведений (материальных

отказал обществу «Черкесское» в разъяснении судебного акта, а также в исправлении опечаток в судебном акте. Указанный судебный акт мотивирован тем, что описательная и мотивировочная части постановления от 14.07.2020, по мнению суда апелляционной инстанции, изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Суд апелляционной инстанции также констатировал, что из текста заявления общества «Черкесское» не усматривается неясность самого судебного акта (постановления) с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании – содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что фактически общество «Черкесское» просит не разъяснить постановление, а изменить его содержание, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления описок в постановлении от 14.07.2020, поскольку установил, что изложенные в заявлении общества «Черкесское» описки не препятствуют пониманию

«ТМР импорт», обращаясь за разъяснением, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просило суд первой инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленный в ходатайстве вопрос, касающийся применения конкретных норм законодательства об исполнительном производстве, регулирующих вопрос возврата должнику излишне полученного имущества. При этом данные обстоятельства не являлись предметом спора участвующих в деле лиц. С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерными и обоснованными изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019. Суд кассационной инстанции также учитывает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019, в отношении которого общество «ТМР импорт» заявило ходатайство о разъяснении, отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2019. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Исходя из

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленного суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 03.12.2015. Доводы ООО «Бугурусланнефть», основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку сделанных апелляционным судом выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит

в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Срок принудительного исполнения определения от 27.05.2005 об утверждении мирового соглашения к моменту подачи 01.04.2015 ООО «Механизированная колонна № 7» заявления о разъяснении судебного акта истек. Суд апелляционной инстанции разъяснил определение от 27.05.2005 об утверждении мирового соглашения со ссылкой на технические паспорта 2009 года. Однако суд не учел, что требование о разъяснении судебного акта путем указания иных признаков объекта, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств, для чего необходимо провести анализ новых доказательств, не являвшихся предметом исследования суда. Названный в постановлении суда апелляционной инстанции список объектов недвижимого имущества не соответствует списку, поименованному в мировом соглашении, и выполнен на основании документов, предоставленных в 2014 ( 2015 году. Кроме того, путем разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Кодекса в этот судебный акт не могут быть внесены изменения в части