Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колона № 7» (ИНН 6168002859, ОГРН 1046168028500) - Севостьянова И.И. (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Юговостокэлектросетьстрой» (ИНН 3445013137, ОГРН 1023403843242), заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Мира групп» (ИНН 7724744399, ОГРН 1107746298615), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Юговостокэлектросетьстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Мира групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-1581/2005, установил следующее.

ООО «Механизированная колона № 7» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, переулок Машиностроителей, 11.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2005 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» передает, а ООО «Механизированная колонна № 7» принимает в обеспечение уставного капитала ООО «Механизированная колонна № 7» имущество (литеры И, Е, Ж, З, Г и М), путь железнодорожный. Производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу
№ А53-33521/2012 ООО «Механизированная колонна № 7» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Механизированная колонна № 7» утвержден Севостьянов И.И. (далее – конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим
получено определение от 27.05.2005, собраны соответствующие документы, оплачена пошлина и направлены документы в Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрирующий орган) для регистрации права собственности на ООО «Механизированная колонна № 7» на объекты недвижимости (литеры З и Е), указанные в мировом соглашении.

С даты утверждения мирового соглашения в 2005 году и до введения конкурсного производства в 2014 году ООО «Механизированная колонна № 7» на объекты недвижимости, поименованные в мировом соглашении, право собственности
в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не зарегистрировало.

После подачи документов конкурсным управляющим на регистрацию права собственности 16.03.2015 регистрирующий орган приостановил регистрацию указанных объектов недвижимости (литеры З и Е; уведомления № 61/001/009/2015-4492
и 61/001/009/2015-4504), поскольку не представлены документы, свидетельствующие
о наличии права ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» на заявленные объекты, соответствующее заявление о переходе права и из представленного определения
от 27.05.2005 невозможно однозначно определить вид подлежащего государственной регистрации права, а также идентифицировать заявленный объект недвижимого имущества.

Считая, что из определения суда от 27.05.2005 данная информация не усматривается, ООО «Механизированная колонна № 7» обратилось 01.04.2015 в суд с заявлением о его разъяснении, для указания в нем вида подлежащего государственной регистрации права, идентифицировав каждый объект недвижимого имущества и адреса объектов недвижимости, наименование литера, общей площади по каждому объекту недвижимости, поименованному в мировом соглашении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015
(судья Танова Д.Г.) в разъяснении судебного акта отказано со ссылкой на отсутствие неясности в понимании вида, подлежащего государственной регистрации права, принятого в обеспечение уставного капитала общества. Суд указал, что из определения
от 27.05.2005 имеется возможность идентифицировать заявленный к регистрации объект, поскольку в резолютивной части мирового соглашения указаны литеры, инвентарные номера, даты ввода в эксплуатацию, в вводной части определения указан адрес расположения литеров. Кроме того, кадастровые номера и площадь объектов указаны в техническом паспорте здания.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2015 определение суда первой инстанции от 22.05.2015 отменено, определение от 27.05.2005 разъяснено.

Суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные в резолютивной части определения от 27.05.2005 нижеследующие объекты, расположенные по адресу:
г. Ростов-на-Дону, переулок Машиностроителей, 11, обладают следующими идентификационными признаками:

- кузнечно-столярная мастерская (литера И), общая площадь 241,80 кв. м, инвентарный номер 3062 (по состоянию на дату вынесения определения);

- склад (литера Ж), общая площадь 342 кв. м, инвентарный номер 3062/61
(по состоянию на дату вынесения определения);

- склад (литера М), общая площадь 287,90 кв. м, инвентарный номер 3062/61
(по состоянию на дату вынесения определения);

- мастерские (литера Е), общая площадь 137,10 кв. м, инвентарный номер 3062
(по состоянию на дату вынесения определения);

- складское помещение (литера З), общая площадь 686,60 кв. м, инвентарный номер 3062 (по состоянию на дату вынесения определения);

- мастерская (литера Г), общая площадь 316,60 кв. м, инвентарный номер 3062
(по состоянию на дату вынесения определения);

- подъездной железнодорожный путь, протяженность 0,36999 км, примыкающий
к станции Гниловская СКЖД.

По условиям мирового соглашения, поименованное имущество подлежит передаче ООО «Механизированная колонна № 7» в собственность в правовом смысле, определенном статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции - оставить в силе. В обоснование своих требований заявитель указывает, что рассмотрение вопроса о толковании судебного акта привело к фактическому изменению содержания определения об утверждении мирового соглашения и искажению воли сторон. Суд апелляционной инстанции принял судебный акт о разъяснении определения от 27.05.2005 после истечения срока принудительного исполнения, а также за пределами срока исковой давности. Названный в постановлении список объектов недвижимого имущества
не соответствует списку, поименованному в мировом соглашении, и выполнен на основании документов, предоставленным в 2014 - 2015 году. Суд апелляционной инстанции без привлечения к делу фактических собственников объектов недвижимого имущества, чьи права зарегистрированы в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), принял судебный акт. По мнению заявителя, суд сделал вывод о том, что уставной капитал ООО «Механизированная колонна № 7» должен быть оплачен недвижимым имуществом.

ООО «Мира групп», подавшее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также просит отменить постановление от 11.12.2015, определение от 22.05.2015 оставить в силе. Податель жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и нарушающим его права как лица, не привлеченного к участию в деле. Оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы как владельца объектов недвижимости, приобретенных у
ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» по договору купли-продажи от 30.07.2012 года. Переход права к ООО «Мира групп» зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.08.2012. Заявитель, указывает, что уставной капитал ООО «Механизированная колонна № 7» был оплачен до заключения мирового соглашения и утверждении его судом. По мнению заявителя, истек срок, в течение которого судебный акт может быть разъяснен.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Механизированная колонна № 7» указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Механизированная колонна № 7» возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителя ООО «Механизированная колонна № 7», Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» подлежит удовлетворению, а производство по жалобе ООО «Мира групп» прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции, верно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Кодекса оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Частью 2 статьи 179 Кодекса предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок принудительного исполнения определения от 27.05.2005 об утверждении мирового соглашения к моменту подачи 01.04.2015 ООО «Механизированная колонна
№ 7» заявления о разъяснении судебного акта истек.

Суд апелляционной инстанции разъяснил определение от 27.05.2005 об утверждении мирового соглашения со ссылкой на технические паспорта 2009 года.

Однако суд не учел, что требование о разъяснении судебного акта путем указания иных признаков объекта, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств, для чего необходимо провести анализ новых доказательств, не являвшихся предметом исследования суда.

Названный в постановлении суда апелляционной инстанции список объектов недвижимого имущества не соответствует списку, поименованному в мировом соглашении, и выполнен на основании документов, предоставленных в 2014 - 2015 году.

Кроме того, путем разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Кодекса в этот судебный акт не могут быть внесены изменения в части характеристик объекта, на который признано право собственности третьих лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ОАО «Юговостокэлектросетьстрой», являются основанием для ее удовлетворения, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При названных обстоятельствах податель кассационной жалобы
ООО «Мира групп» не является лицом, о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт.

В связи с тем, что у ООО «Мира групп» отсутствует право
на оспаривание постановления от 11.12.2015, производство по его жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу
№ А53-1581/2005 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2015 по делу № А53-1581/2005 оставить в силе.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мира групп» (ИНН 7724744399, ОГРН 1107746298615) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А53-1581/2005 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников