исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, Минстрой России являлся головным исполнителем по разработке проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях". Таким образом, ФАС России рекомендует обратиться за разъяснением вопроса, указанного в обращении, в Минстрой России (адрес: 127994, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 10/23, стр. 1). Дополнительно ФАС России считает возможным сообщить следующее. В соответствии с частью 21 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) в редакции Закона N 275-ФЗ по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения , централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, и в случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок
Утверждено протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15 РАЗЪЯСНЕНИЕ N 7 ПРЕЗИДИУМА ФАС РОССИИ "ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ С УЧЕТОМ ПРАВИЛ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ, ПРАВИЛ НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ДОСТУПА, ПРАВИЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ТЕПЛОСНАБЖЕНИИ Настоящие разъяснения определяют порядок применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) с учетом Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения и законодательства о теплоснабжении, критерии применения статей 9.21 и 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), а также основания выдачи представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного
дела об административном правонарушении, что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Согласно разъяснениям № 7 Президиума ФАС России, утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15, при поступлении в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подготовленного в соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции, но содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ данное обращение подлежит квалификации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Между тем, при рассмотрении жалобы ООО «Дельтастрой» (вх. № 01-17230 от 11.06.2021) и представленных к ней документов на предмет нарушения статьи 9.21 КоАП РФ, признаки события административного правонарушения не подтверждались, поэтому административное расследование не проводилось. ПАО «Т Плюс» плата за подключение к системам теплоснабжения не устанавливалась, в том числе плата за подключение объектов капитального строительства ООО «Дельтастрой» в
подача. Приводит ссылки на разъясненияФАС России, Минэкономразвития России, а также имеющуюся судебную практику к форме предоставления сведений о соответствии лица, подающего заявку к готовности к участию в конкурсе. В отзыве на кассационную жалобу министерство ЖКХ приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании (с учетом перерыва) представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Закона о концессионных соглашениях на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ (www.torgi.gov.ru), 31.07.2021 опубликовано предложение о заключении концессионного соглашения с проектом концессионного соглашения (инициатива инвестора) ООО «ИКС-Ванино» в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего
такой организации, является не статус ЕТО (а не присоединение сетей к сетям потребителя), а только владение источником тепловой энергии, вне зависимости от присоединения сетей такого лица к сетями потребителя, и учитывая, что в данном случае, владельцем источника тепловой энергии являлось ООО «ПСК», соответственно, именно ООО «ПСК» обязано заключить договор с истцом. Возражая по апелляционной жалобе истца, ответчик также ссылается на то, что разъяснения норм действующего законодательства по указанному вопросу также нашли отражение в письмах ФАС России от 27.12.2016 №ВК/90841/16, от 27.06.2018 №ВК/48167/18, в соответствии с которыми, договор теплоснабжения является публичным для ЕТО, именно на ЕТО лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения. Лица, владеющие источниками тепловой энергии, имеют право (а не обязанность) заключать договоры в случаях, установленных Правилами №808. Обязанность по заключения договора теплоснабжения установлена лишь в отношении единой теплоснабжающей организации. Данная правовая позиция подтверждается и разъяснениями Минэнерго России, изложенными в письме № ВК-5396/09 от 05.06.2018 в ответ на запрос ПАО
фактических обстоятельств дела. Ссылка заявителя жалобы на Разъяснения Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 10 подлежит отклонению как неприменимая в данном случае, поскольку в данных Разъяснениях речь идет о занижении или завышении установленного уполномоченным органом тарифа, в то время как в рассматриваемой ситуации соответствующий тариф вообще не был установлен. Аргументы заявителя о том, что в рассматриваемом случае интересы других хозяйствующих субъектов или неопределенного круга потребителей не были ущемлены, не принимается апелляционным судом, поскольку в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требуют доказывания антимонопольным органом (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»). Довод Общества о том, что им принимались все необходимые меры для скорейшего установления тарифа на свои услуги по теплоснабжению , не принимается апелляционным судом, поскольку данное
по тарифам Пермского края на письмо Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2018 № ВК/55514/18, в котором дано разъяснение, что расчетная предпринимательская прибыль включается в состав необходимой валовой выручки регулируемой организации до начала долгосрочного периода регулирования в размере, определенном в соответствии с Основами ценообразования и в течение долгосрочного периода регулирования не корректируется, поскольку в соответствии с формулой 20 пункта 49 Методических указаний № 760-э при корректировке плановой необходимой валовой выручки на каждый i-й год до конца долгосрочного периода регулирования корректировка планового значения расчетной предпринимательской прибыли не предусмотрена. При этом ФАС России указал, что компенсация расходов на уплату налога на прибыль в отношении расчетной предпринимательской прибыли осуществляется за счет регулируемой организации, несущей бремя налогоплательщика в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, и не включается в состав расходов, учитываемых при установлении (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения . Административные истцы ссылаются на необоснованный учет расходов на перекрестное субсидирование между котельными и сетями (обособленными
