предусматривалось, что Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Исходя из абзаца десятого пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 (утратило силу с 1 января 2023 г. в связи с изданием Федерального закона № 236-ФЗ), Фонд обеспечивал разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к его компетенции. Реализуя предоставленные полномочия, Пенсионный фонд Российской Федерации в оспариваемом письме информировал отделения о необходимости обеспечить проведение следующих мероприятий: организовать взаимодействие с органами социальной защиты населения для получения от них списков (реестров) доплат сумм ежемесячных мер социальной поддержки за периоды до 1 января 2022 г. в разрезе каждой меры и каждого получателя; осуществить выплату доплат сумм ежемесячных мер социальной поддержки на основании полученных списков
хозяйствования. Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что деятельность должника являлась убыточной с 2011 года, в связи с чем собственником имущества направлялись указания, направленные на стабилизацию финансово-экономической деятельности должника; ФИО4, а так же учредитель предприятия в лице Администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района предпринимали меры по урегулированию расчетов с кредиторами и погашению задолженности в отношении всех кредиторов, велась деятельность по взысканию дебиторской задолженности, в условиях необходимости обеспечения населения тепло-, водо-снабжения, водоотведени велась разъяснительная работа , апелляционная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для возложения на ФИО4, а так же учредителя предприятия субсидиарной ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается, вследствие чего правомерно оставил заявление управляющего без удовлетворения. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования Агаповский муниципальный район в лице администрации Агаповского
по статье коммунальные услуги и сумму денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям. Указывает на то, что наличие долга перед конкретным кредитором, не влечет однозначный вывод о возникновении признаков неплатежеспособности. Вывод суда о неплатежеспособности сделан без исследования фактических обстоятельств дела и является преждевременным. Соответственно, вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника является необоснованным. Аффилированность сторон не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о реальности взаимоотношений сторон. Предметом договора являлась разъяснительная работа с жителями МКД относительно взаимодействия с управляющей компанией, разработка формы опросных листов для выявления общественного мнения и т.д. Учитывая, что собственник ООО «УК «Юмашев» сменился в мае 2018 года, проведение разъяснительной работы с жителями было необходимо, чтобы избежать отток домов, находившихся в управлении. Суд сделал необоснованный вывод о неясности работы, проводимой ответчиком. Апеллянт указывает на ведение разъяснительной работы в устной форме на встречах с инициативными группами, членами советов домов, старшими по подъездам. Ведение разъяснительной
принять новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку в данном случае административный орган должен был привлечь к ответственности ФИО2, на которую были возложены обязанности по осуществлению контроля за реализацией алкогольной продукции. На бармена ФИО2 обществом возложена персональная ответственность в пределах осуществляемых ее полномочий в качестве должностного лица. Сама ФИО2 подтверждает, что с ней директором общества ведется разъяснительная работа по соблюдению правил продажи алкогольной продукции. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
