Гражданский кодекс часть 1

от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу №А65-30816/2015 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 1071690003153, ИНН 1655130877), Республика Татарстан, г.Казань, к государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 декабря 2015 года № 0885 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее - ООО «Елена», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - госалкогольинспекция Республики Татарстан, административный орган) от 10 декабря 2015 года № 0885 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Елена» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку в данном случае административный орган должен был привлечь к ответственности Подтопкину Н.П., на которую были возложены обязанности по осуществлению контроля за реализацией алкогольной продукции. На бармена Подтопкину Н.П. обществом возложена персональная ответственность в пределах осуществляемых ее полномочий в качестве должностного лица. Сама Подтопкина Н.П. подтверждает, что с ней директором общества ведется разъяснительная работа по соблюдению правил продажи алкогольной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной административным органом 05 ноября 2015 года в торговом объекте общества - кафе «Биллур», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Островского, дом 38 «А», установлен факт розничной реализации в 23 час 49 мин продавцом-барменом Подтопкиной Н.П. алкогольной продукции - шампанского «Российского», РНП 03966661, с датой розлива 20 августа 2015 года, емкостью 0,75 л, крепостью 13 % , по цене 178 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, в закрытой тape (на вынос) в нарушение положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) и ст.2 Закона Республики Татарстан 06 марта 2015 года № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» (далее – Закон Республики Татарстан № 10-ЗРТ).

Факт нахождения алкогольной продукции в гражданском обороте подтверждает то, что указанная алкогольная продукция была выставлена на витрине и имела ценники. При этом информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

По факту выявленного правонарушения 26 ноября 2015 года должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 001913, в котором указанное выше нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В отношении общества заместителем руководителя госалкогольинспекции Республики Татарстан вынесено постановление о назначении административного наказания от 10 декабря 2015 года № 0885, которым ООО «Елена» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, которой установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Законом Республики Татарстан № 10-ЗРТ установлено, что на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху) с 22 часов до 10 часов, за исключением, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на предприятиях общественного питания, отнесенных к типам «ресторан», «кафе», «бар» в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», а также розничной продажи алкогольной продукции магазинами беспошлинной торговли (п.1 ст.2), не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов на предприятиях общественного питания в закрытой таре (на вынос) (п.4 ст.2).

Как установлено судом из материалов дела, обществом допущена розничная реализация в принадлежащем ему кафе алкогольной продукции 05 ноября 2015 года в 23 час 49 мин с нарушением установленного запрета (с 22.00 до 10.00 часов в закрытой таре на вынос), что подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года № 001913, материалами фотосъемки к протоколу № 001913 от 26 ноября 2015 года, объяснением продавца Подтопкиной Н.П. от 05 ноября 2015 года, кассовым чеком. Данный факт не отрицается и директором общества в объяснении, данном им в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Возражая относительно привлечения общества к административной ответственности, заявитель указывает на отсутствие в рассматриваемом случае вины общества, что им были предприняты все меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку трудовой договор с барменом Подтопкиной Н.П. содержит положения о необходимости соблюдения требований действующего законодательства, приказом общества Подтопкина Н.П. назначена ответственным за контроль и соблюдение в её смену ограничений и правил в сфере оборота алкогольной продукции, установлена её персональная ответственность, регулярно проводятся инструктажи. Судом доводы заявителя отклонены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Осуществление незаконной продажи товара работником (продавцом) в момент проведения проверки не исключает административную ответственность юридического лица, обязанного осуществлять контроль за работой своих продавцов. Все выполненные в торговой точке, принадлежащей юридическому лицу, операции, связанные с реализацией товара, рассматриваются как осуществленные от его имени.

Доказательств того, бармен Подтопкина Н.П. действовала от своего имени и в своём интересе при продаже одной бутылки шампанского «Российского», общество не представило, как и доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, согласно которой виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бармен - работник общества, в данном случае сознательно допустил несоблюдение установленных правил и норм действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Таким образом, допущенное работником общества нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает общество от административной ответственности.

В данном случае возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений заявителем не представлены.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае административным органом доказана законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судом не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд не нашёл оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждены как сам факт незаконной продажи в принадлежащем заявителю кафе алкогольной продукции, так и отсутствие объективных причин, по которым общество не имело возможности обеспечить соблюдение установленных законом ограничений розничной продажи алкогольной продукции в определенное время суток.

Ссылка общества на то, что в данном случае административный орган должен был привлечь к ответственности бармена Подтопкину Н.П., на которую были возложены обязанности по осуществлению контроля за реализацией алкогольной продукции, отклоняется. В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Само по себе возложение на бармена Подтопкину Н.П. персональной ответственности в пределах осуществляемых ее полномочий в качестве должностного лица не снимает с общества ответственности за нарушение установленных законом требований при реализации алкогольной продукции.

Довод общества о том, что административным органом не была допрошена сама Подтопкина Н.П., которая подтверждает, что с ней директором общества ведется разъяснительная работа по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, отклоняется. Указанное обстоятельство не может освободить общество от административной ответственности, так как принятых обществом мер (в том числе разъяснительные беседы с работником, возложение приказом директора общества на бармена персональной ответственности) было недостаточным, что привело к совершению административного правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, принятые по данной категории дел, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу №А65-30816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова