основании постановления Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2009 года на квартиру <...> в доме <...> по ул.<...> г<...> (в настоящее время квартира <...> по ул.<...> дом <...> в г.<...>), зарегистрированную на А. обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 года приговор изменен, исключено указание о признании права на реабилитацию за ФИО6 в связи с оправданием по ч.2 ст.210 УК РФ, за ФИО5 - в связи с оправданием по ч.З ст.210 УК РФ, за ФИО4. - в связи с оправданием по ч.З ст.210 УК РФ, за ФИО7. - в связи с оправданием по ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения. ФИО3 в надзорной жалобе просит пересмотреть судебные решений в части обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В.,
делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, следует уменьшить до 10 000 рублей. Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Курганского областного суда от 27 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить. Признать за ним право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ. Уменьшить размер взысканных с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника по назначению, до 10 000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
2020 года приговор в отношении ФИО1.был отменен, и уголовное дело в отношении ФИО1. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1. признано право на реабилитацию. Отменяя приговор и прекращая в отношении ФИО1.уголовное дело,апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств, имеющих важное значение по делу. В частности, при вынесении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям и выводы суда о виновности ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.З УК РФ, сделаны без учета конкретных обстоятельств происшедшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действия (бездействие), хотя формально
крупном размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит об изменении вынесенного в отношении ФИО1 определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г., исключении указания о признании за ФИО1 права на реабилитацию, поскольку отмена приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 210 УК РФ и прекращение в этой части уголовного дела повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, принятым судом кассационной инстанции решением была изменена лишь степень организованности участников преступлений, совершенных ФИО1 в составе организованной группы, за которые она и осуждена; допущенное судом кассационной инстанции нарушение является существенным, искажающим смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку предоставляет осужденной, при отсутствии к тому законных оснований, право на обращение в суд
истец и получатель денежных средств, ООО ЧОО «Глобула», являются аффилированными лицами. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2015. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец 17.03.2014 обратился в банк с требованием заблокировать электронные ключи к системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн»; каких-либо письменных документов составлено не было; сослался на имеющиеся в материалах дела служебные записки сотрудников банка о блокировке ключей в отношении ООО «Глобула- Реабилитация» и ООО УК «Глобула» от 17.03.2014 № 14-320; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что по списанию денежных средств со счета общества при помощи ЭЦП до 17.03.2014 к ответчику претензий нет; ответил на вопросы суда и представителя ответчика. Иные лица, участвующие в деле (третьи лица), в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-40880/2014, принятое судьей Шулеповой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1086674031025, ИНН 6674326805) к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, закрытое акционерное общество «ЭнергоГенерирующая компания» о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, неустойку, установил: ООО Управляющая компания «ДОМ» (далее – ООО УК «ДОМ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, ответчик) о взыскании 286 308 руб. 94 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в период с 01.09.2013 по 01.09.2014,
организация «Центр профессиональной и трудовой реабилитации инвалидов «Святозар» о взыскании 16149,20 руб., при участии: от администрации города Владивостока: ФИО1, по доверенности от 04.02.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании Р № 38968, паспорт; от УМС г. Владивостока: ФИО1, по доверенности от 06.02.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании Р № 38968, паспорт; от истца и от общественной организации «Центр профессиональной и трудовой реабилитации инвалидов «Святозар» - не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью УК «Инди» (далее – ООО «УК Индии», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – Администрация г. Владивостока, ответчик) о взыскании 16 149 рублей 20 копеек, в том числе 15 572 рублей 10 копеек задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 01.05.2018 по 29.02.2020 и 577 рублей 10 копеек задолженности за потребленные
основании постановления Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2009 года на квартиру <...> в доме <...> по ул.<...> г<...> (в настоящее время квартира <...> по ул.<...> дом <...> в г.<...>), зарегистрированную на А. обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 года приговор изменен, исключено указание о признании права на реабилитацию за Ильченко А.Ф. в связи с оправданием по ч.2 ст.210 УК РФ, за Ильченко Е.Ю. - в связи с оправданием по ч.З ст.210 УК РФ, за Макосейчук СП. - в связи с оправданием по ч.З ст.210 УК РФ, за Литвиновым СЮ. - в связи с оправданием по ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения. Аникина И.А. в надзорной жалобе просит пересмотреть судебные решений в части обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру. Заслушав доклад судьи Верховного Суда
(право на возмещение имущественного вреда; устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах), в ходатайстве ФИО1 не содержалось. Обжалуемым решением суда за ФИО1 было признано право на реабилитацию по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по факту причинения Е побоев и также ему был разъяснен порядок возмещения причиненного вреда незаконным уголовным преследованием, предусмотренный вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, что подтверждается документально. Каких-либо данных о частичной реабилитации ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения, не имеется. Указание во вводной части постановления суда, а именно в его названии, о частичной реабилитации ФИО1 не противоречит требованиям действующего закона, поскольку из текста постановления следует, что суд признал за ФИО1 право на реабилитацию по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду причинения побоев ФИО2), по которой тот был оправдан судом. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях прав
