По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения статей 9, 10, 30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный кредитор ФИО1 полагает, что представленные доказательства, в частности, подписанные ФИО2 и содержащие отметки налогового органа балансы должника, свидетельствуют о том, что он не обладал активами, стоимость которых могла покрыть кредиторскую задолженность. При таких обстоятельствах ответчик должен был подать заявление о признании должника банкротом, бездействие ответчика привело к увеличению долга. Судами не учтено, что реализация акций , смена генерального директора и места нахождения ЗАО «Востоктехимпорт» произошли после обращения ЗАО «Уралгеомаш» с иском в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «Востоктехимпорт» суммы долга в размере 5 388 99,00 руб., то есть после 09.12.2011, очевидно с целью уклонения от уплаты задолженности. Должник прекратил свою деятельность после отчуждения ответчиком акций должника и назначения номинальным руководителем ЗАО «Востоктехимпорт» ФИО3 По мнению конкурсного кредитора ФИО1 указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства
208-ФЗ). На момент утверждения 20.02.2019 советом директоров Общества повестки дня годового общего собрания по вопросу № 9 об уменьшении уставного капитала на 2825 акций номинальной стоимостью 2 825 000 рублей находились на балансе Общества более одного года, в силу чего в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 34 Закона № 208-ФЗ на их количество и стоимость подлежал уменьшению уставной капитал или же эти акции подлежали реализации. Состоявшаяся до проведения годового общего собрания акционеров реализация акций устранила необходимость уменьшения уставного капитала за счет этих акций, что обусловило голосование Агентства против этого. При этом возможность юридическими лицами одобрять сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса, как через свои органы, так и через указанных в пункте 1 статьи 182 названного Кодекса уполномоченных лиц (представителей) следует из разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 29.06.2015 № 167-ФЗ и исходили из того, что в рассматриваемом случае действия по определению цены принадлежавших фонду акций с привлечением оценщика и последующей реализации этих акций по названной цене были совершены агентством как ликвидатором фонда в отсутствие нарушений положений действующего законодательства, принципов разумности и добросовестности. Суды отметили, что реализация акций осуществлена в соответствии с действовавшей в тот период времени процедурой, то есть в порядке, согласованном с Банком России, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств в части, касающейся фактов, которые бы могли указывать на недобросовестность
с указанным требованием к должнику в процессе банкротства. Банк России направил конкурсному управляющему должником заявление от 26.12.2012 об исключении из реестра требования в размере 11 198 976 804 рублей 21 копейки, включая ранее произведенное исключение части требования в размере 224 302 949 рубля 24 копейки. На основании этих заявлений конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 в размере 224 302 949 рублей 24 копеек, полученных от реализацииакций ОАО «Балтийский Завод», 27.12.2012 в размере 10 974 673 854 рублей 97 копеек, в том числе 10 668 623 854 рублей 97 копеек, полученных от реализации акций ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» и 306 050 000 рублей, полученных от реализации акций ОАО ЦКБ «Айсберг». ЗАО «Мебельбытторг», ЗАО «ДуоСтайл» и ЗАО «ЭкоСтайл» направили в адрес конкурсного управляющего уведомление о переходе к ним прав по обязательству Банка России только 08.10.2013, то есть по истечении длительного периода
от 22.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Финансовый управляющий указывает, что номинальная стоимость акций составляет менее 10 000 руб. и данные акции не торгуются на бирже, что не позволяет определить круг потенциальных покупателей и спрос на данные акции, реализация акций на торгах приведет только к увеличению расходов и при этом не будет способствовать целям реализации имущества гражданина; полагает, что имеются основания для исключения данного имущества из конкурсной массы в порядке п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что не представлены документальные доказательства о рыночной стоимости акций, указывает на то, что в силу норм
его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. Между тем, приведенные положения не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку распространяются исключительно на распределенные акции при учреждении акционерного общества, направлены на финансовое обеспечение акций согласно их номинальной стоимости, тогда как дальнейшая реализация акций не предполагает их полной оплаты (полного финансового обеспечения), так как реализация акций может производится только после их полной оплаты первоначальным акционером. В этой связи ссылка истца на положения ст. 34 Закона об акционерных обществах несостоятельна. Более того, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно имеющемуся в материалах дела определению Первоуральского городского суда от 12.01.2003 по делу № 2-22/2023 между сторонами договора купли-продажи акций достигнуто соглашение по оплате задолженности, в связи
убыточной; все операции за все время своей деятельности компания BOLARO HOLDING LIMITED осуществляла только с лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к заявителю; все сделки, осуществленные этой организацией, являются скрытыми сделками самого заявителя в целях ухода от налогообложения. Суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств дает основания полагать, что действия общества фактически привели к сокрытию налоговой базы налогоплательщика при реализации ценных бумаг и выводу прибыли в оффшорную зону (Республика Кипр). Реализация акций в проверяемом налоговом периоде, минуя оффшорную организацию, привела бы к тому, что общество «САМАРТС» должно было отразить в бухгалтерском и налоговом учете значительные суммы дохода, которые подпадали под налогообложение налогом на прибыль организаций. Именно взаимозависимость указанных выше организаций позволила оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности в описанных сделках для получения необоснованной налоговой выгоды. По аналогичной схеме в 2011 году были проданы акции закрытого акционерного общества «Волгоград GSM». Оценка указанной сделке дана
ЗАО «СМАРТС-Уфа». Дополнительная эмиссия акций оплачена в октябре 2014 года. При этом, компания - BOLARO HOLDINGS LTD став собственником акций дочерних организаций АО «СМАРТС» не осуществляла деятельность в качестве оператора сотовой связи ни в России, ни за рубежом. Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года заключен Договор б/н купли- продажи акций операторов связи между BOLARO HOLDINGS LIMITED и ООО «Телеком Поволжье». По условиям данного Договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года б/н реализация акций операторов сотовой связи, являющихся дочерними организациями АО «СМАРТС», должна была осуществляться через двух продавцов: - BOLARO HOLDINGS LTD реализует ООО «Телеком Поволжье» акции ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа», ЗАО «СМАРТС-Иваново». Покупная цена акций составила 3.129.000.000 руб. 00 коп.; - АО «СМАРТС» реализует ООО «Телеком Поволжье» акции АО «СМАРТС- Ульяновск», АО «СМАРТС-Йошкар-Ола», АО «СМАРТС-Саранск», АО «СМАРТС- Пенза». 26 декабря 2014 года BOLARO HOLDINGS LTD приняло решение оказать безвозмездную невозвратную финансовую помощь в пользу единственного акционера
и ЗАО «СМАРТС-Уфа». Дополнительная эмиссия акций оплачена в октябре 2014 года. При этом, компания - BOLARO HOLDINGS LTD став собственником акций дочерних организаций АО «СМАРТС» не осуществляла деятельность в качестве оператора сотовой связи ни в России, ни за рубежом. Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года заключен Договор б/н купли-продажи акций операторов связи между BOLARO HOLDINGS LIMITED и ООО «Телеком Поволжье». По условиям данного Договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года б/н реализация акций операторов сотовой связи, являющихся дочерними организациями АО «СМАРТС», должна была осуществляться через двух продавцов: - BOLARO HOLDINGS LTD реализует ООО «Телеком Поволжье» акции ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа», ЗАО «СМАРТС-Иваново». Покупная цена акций составила 3.129.000.000 руб. 00 коп.; - АО «СМАРТС» реализует ООО «Телеком Поволжье» акции АО «СМАРТС-Ульяновск», АО «СМАРТС-Йошкар-Ола», АО «СМАРТС-Саранск», АО «СМАРТС-Пенза». 26 декабря 2014 года BOLARO HOLDINGS LTD приняло решение оказать безвозмездную невозвратную финансовую помощь в пользу единственного акционера компании -
инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат судебной практики. Арест на данные акции был наложен, в том числе и по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов по обеспечительным мерам. Так, Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области требования ФИО6 к ООО «1Капитал» были удовлетворены, в связи с чем ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе и на акции, сохраняются до момента удовлетворения требований кредитора. Таким образом, реализация акций , принадлежащих должнику, невозможна до отмены обеспечительных мер или удовлетворения требований ФИО6 Кроме того, обеспечительные меры сохраняют свою силу до момента исполнения судебного акта или в течение трех лет, считая с даты вступления в законную силу судебного акта. Заинтересованным лицом ООО «1Капитал» также была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции
представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы кассационной жалобы о том, что из содержания локальных актов ФИО1 имела право на получение заработной платы, рассчитанной с учетом всех финансовых поступлений независимо от соответствия их уставной деятельности, реализация акций относится к фактам хозяйственной деятельности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованной судами и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация акций, являвшихся собственностью ТПП ВС, имевших конкретную стоимость, является сменой актива с ценных бумаг на валюту и не изменила имущественное
