России" и от 10 июня 2010 года по делу "Свидетели Иеговы" в Москве и другие против России"). Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь, в свою очередь, к вопросам, связанным с реализацией свободы вероисповедания в ее индивидуальном и коллективном аспектах (Постановления от 23 ноября 1999 года N 16-П и от 15 декабря 2004 года N 18-П, Определение от 7 февраля 2002 года N 7-О), пришел к следующим выводам. По смыслу статьи 28 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 13 (часть 4), 14, 19 (части 1 и 2) и 30 (часть 1), свобода вероисповедания, право каждого объединяться с другими для исповедания той или иной религии предполагают возможность совершения религиозных обрядов и церемоний, распространения своих религиозных убеждений, религиозное обучение и воспитание, благотворительность , миссионерскую, подвижническую и иную деятельность, определяемую избранным вероучением, а следовательно, предполагают свободу создания религиозных объединений и свободу их деятельности на основе принципа юридического равенства, что требует урегулирования статуса
указанию благотворительного Фонда. Разовые отчисления на благотворительные цели не могут свидетельствовать о реализации Фондом через деятельность ООО «Инзер-Инвест» благотворительных программ, для целей которых ему передавались акции. Как правильно указал суд первой инстанции, возможность Фонда как учредителя ООО «Инзер-Инвест», распоряжаться полученными Обществом доходами является правом, но не обязанностью, поскольку указанные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Благотворительный Фонд, передавая акции, полученные им в целях осуществления благотворительной деятельности, лицу, в уставную деятельность которого не входила реализация программ благотворительности , не достигло и не способствовало достижению указанных целей. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что схема выбытия акций от ООО «Башкирский капитал» через договор пожертвования Благотворительному Фонду в распоряжение другой коммерческой организации путем взноса в уставной капитал, свидетельствует о направленности действий по безвозмездной передаче от одной коммерческой структуры другой акций шести башкирских предприятий топливно-энергетического комплекса, стоимостью около 30,5 млрд. руб. Целью заключения договора пожертвования от 03.04.06г являлось создание правовой основы
при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному
подтверждающие получение груза транспортной компанией. Срок действия доверенности до 31.12.2019 г. Поскольку документы, подтверждающие передачу полученного ответчиком товара на сумму 178 350 рублей, отсутствуют, возврат денежных средств не произведен, указанная сумма заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения, возникшего у ФИО1 Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца товара для реализации на сумму 178 350 рублей, а также факт отсутствия доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанный товар ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности , пришел к выводу, что ФИО1 незаконно неосновательное обогатился на сумму 178350 рублей и указанное неосновательное обогащение подлежит возврату истцу. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1
