Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтаева И.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалкрафт» к Салтаеву И.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ООО «Глобалкрафт» обратилось в суд к Салтаеву И.И. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 178 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по достигнутой между сторонами договоренности ответчиком осуществлялась реализация товара на территории Оренбургской области. При этом ответчик обязан был выплатить истцу только ту стоимость товара, которая была указана в документах при передаче товара. В период с января 2018 года по март 2019 года ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» передано Салтаеву И.И. товара на общую сумму 1 659 350 рублей. Передача товара истцом из города Москва ответчику в город Оренбург осуществлялась посредством привлечения грузоперевозчика ООО «Деловые Линии» и подтверждается накладными (экспедиторскими расписками). Ссылаясь на то, что Салтаев И.И. не представил истцу отчетных документов о реализации товара и не перечислил денежные средства, просил взыскать с ответчика 178 350 рублей за полученный товар по товарной накладной № от 22 января 2019 года.

Определением суда от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Цена-качество».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Салтаева И.И. в пользу ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» неосновательное обогащение в размере 178 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767 рублей.

В апелляционной жалобе Салтаев И.И. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» и третьего лица ООО «Цена-Качество» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения ответчика Салтаева И.И., его представителя - адвоката Ампилогова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в 2018 году между ООО «Глобалкрафт» и ООО «Цена-Качество» был заключен агентский договор на реализацию товара, по которому ООО «Глобалкрафт» давало поручение ООО «Цена-Качество» продвигать и реализовывать товар на территории города Оренбург и Оренбургской области в интересах ООО «Глобалкрафт». Данные обстоятельства сторонами, третьими лицами не опровергались и не оспаривались

Ответчик Салтаев И.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Цена-Качество» в должности управляющего по развитию продаж г.Оренбурга в период с 13 июля 2017 года по 31 июля 2019 года.

Выбор, какой именно товар необходимо реализовывать, Салтаев И.И. осуществлял единолично, для ускорения выполнения работы Салтаеву И.И. был предоставлен доступ в программном обеспечении ООО «Глобалкрафт». Работа была выстроена таким образом, что Салтаев И.И. указывал востребованную позицию товара в программе ООО «Глобалкрафт», впоследствии товар комплектовался и отправлялся сотрудниками ООО «Глобалкрафт» посредством транспортной компании. Данный товар Салтаев И.И. получал лично по доверенности, предоставленной ООО «Глобалкрафт».

Также судом установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2019 года по товарной накладной № Салтаев И.И., действуя в интересах ООО «Глобалкрафт», в целях реализации товара на территории Оренбургской области принял спорный груз с объявленной ценностью 178 350 рублей, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Салтаев И.М. не являлся работником ООО «Глобалкрафт» с 29.12.2017 года.

Из генеральной доверенности от 09.01.2019 года, по которой ответчик получил спорный груз следует, что ООО «Глобалкрафт» доверило Салтаеву И.И. представлять интересы Общества в транспортных компаниях, а именно: передавать грузы транспортным компаниям для оказания экспедиционных услуг, подписывать документы, подтверждающие передачу груза транспортным компаниям для организации перевозки и иные документы, связанные с передачей груза, получать грузы, поступившие в адрес доверителя, подписывать экспедиторские документы, подтверждающие получение груза транспортной компанией. Срок действия доверенности до 31.12.2019 г.

Поскольку документы, подтверждающие передачу полученного ответчиком товара на сумму 178 350 рублей, отсутствуют, возврат денежных средств не произведен, указанная сумма заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения, возникшего у Салтаева И.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца товара для реализации на сумму 178 350 рублей, а также факт отсутствия доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанный товар ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, пришел к выводу, что Салтаев И.И. незаконно неосновательное обогатился на сумму 178350 рублей и указанное неосновательное обогащение подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Салтаев И.И. является ненадлежащим ответчиком, так как поставка товара была осуществлена от ООО «Глобалкрафт» к ООО «Глобалкрафт», несостоятелен, поскольку из товарной накладной № от 22 января 2019 года следует, что ответчик, действуя на основании доверенности, принял спорный груз, предназначенный для реализации, от ООО «Глобалкрафт» г. Москва для ООО «Глобалкрафт» г. Оренбург на общую сумму 178 350 рублей, вместе с тем, доказательств, подтверждающих дальнейшую передачу товара, его оприходывание, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела копии агентского договора от 2018 года, заключенного между ООО «Глобалкрафт» и ООО «Цена-Качество», подлежит отклонению, поскольку правоотношения, вытекающие их указанного договора не оспаривались и, по сути, на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, поэтому не вправе требовать возврата переданного, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт того, что истец знал об отсутствии обязательств, со стороны ответчика доказан не был. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику товар на общую сумму 178 350 рублей, предназначенный для реализации, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства за указанный товар будут ему предоставлены, в связи с чем, на стороне ответчика после получения товара на общую сумму 178 350 рублей, без предоставления доказательств его дальнейшей передачи по назначению и наличия указанного товара по факту, возникло соответствующее обязательство по возврату денежных средств истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия отмечает, что из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, выражающим несогласие с наличием у него неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия неосновательного обогащения, в то время как истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие такового на стороне ответчика, что последним в ходе рассмотрения дела не оспорено, не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалкрафт» к Салтаеву И.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтаева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: