отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Конкурсный управляющий основанием обращения в суд с данным ходатайством указывает, что за период конкурсного производства были проведены инвентаризация и оценка имущества должника, на собрании кредиторов от 28.02.2014 г. утверждено Положение о торгах, установлена начальная цена продажи имущества должника. Первые торги в форме аукциона, назначенные на 22.04.2014 г. не состоялись в связи с отсутствием заявок. В настоящее время ведется реализация имущества должника по прямым договорам . В связи с чем, конкурсный управляющий считает целесообразным продление срока конкурсного производства на шесть месяцев для завершения реализации имущества должника для погашения затрат по ведению конкурсного производства, кредиторской задолженности согласно реестра требований кредиторов и сдачи архивных материалов в Госархив района. Представитель ФНС России, конкурсный кредитор высказали свое мнение за продление конкурсного производства. Рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства осуществляется в рамках заявленного ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного
кредиторов от 07.06.2017, наличие аффилированности участников сделки. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество неоднократно выставлялось на торги, но не было реализовано. Так, исходя из представленных в материалы дела публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», до проведения конкурсным управляющим оспариваемых заявителем торгов, имущество, входящее в состав комплекса «Белебеевский элеватор» выставлялось на продажу пять раз - 07.04.2015 (первые торги), 05.06.2015 (повторные торги), 07.09.2015 (публичное предложение), 15.12.2015 ( реализация имущества должника по прямым договорам без проведения торгов с начальной ценой реализации 35 000 000 руб.), 23.05.2017 (реализация имущества должника по прямым договорам без проведения торгов с начальной ценой реализации 25 000 000 руб.). Отклоняя довод о том, что конкурсный управляющий не указал полный перечень имущества должника, выставленного на торги, и его идентифицирующие признаки, суд исходил из представленного в материалы дела текста сообщения о проведении торгов №561188 от 07.04.2015, к которому прикреплена в электронном виде инвентаризационная опись
суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого Порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка. Учитывая наличие разногласий по условиям Положения о реализации залогового имущества, конкурсный управляющий должника правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае целесообразна реализация имущества должника по прямым договорам купли-продажи, поскольку заложенное имущество (мебель) имеет ряд особенностей: большая часть товара разукомплектована (тумбочки от спален, единичные стулья от столовых гарнитуров, единичные комоды и витрины из наборов корпусной мебели для спальни или гостиной в отдельности); товарными остатками являются витринные образцы бытовой мебели, подвергавшиеся неоднократному перемещению, вследствие чего товар имеет механические повреждения (царапины, потертости, сколы) как по причине выставления образцов на витрину, так и по причине его неоднократного перемещения и транспортировки (сборки/разборки), у указанных
арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка. Учитывая наличие разногласий по условиям положения о реализации залогового имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае целесообразна реализация имущества должника по прямым договорам купли-продажи, поскольку заложенное имущество (мебель) имеет ряд особенностей: большая часть товара разукомплектована (тумбочки от спален, единичные стулья от столовых гарнитуров, единичные комоды и витрины из наборов корпусной мебели для спальни или гостиной в отдельности); товарными остатками являются витринные образцы бытовой мебели, подвергавшиеся неоднократному перемещению, вследствие чего товар имеет механические повреждения (царапины, потертости, сколы) как по причине выставления на витрине, так и по причине его неоднократного перемещения и транспортировки (сборки/разборки), у указанных товаров
