Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения
№ 8619

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу №А32-885/2018 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества
по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мебекс»,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мебекс» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу №А32-885/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мебекс», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего ООО «Мебекс», в количестве 548 штук, в размере 859 322,03 руб. без учета НДС,
1 014 000 руб., с учетом НДС, согласно отчету № 02-2018 от 22.06.2018. Конкурсному управляющему ООО «Мебекс» разрешено произвести реализацию вышеназванного имущества путем заключения прямых договоров с потенциальными покупателями по цене не ниже определенной отчетом об оценке № 02-2018 от 22.06.2018.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2018 по делу №А32-885/2018, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поскольку приоритет в установлении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, обеспечения сохранности предмета залога принадлежит залоговому кредитору, разногласия должны быть разрешены путем утверждения Положения в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России». Согласно Положению в редакции банка, продаже подлежат товарно-материальные ценности ООО «Мебекс» единым лотом, с начальной продажной ценой в размере
5 366 343,85 руб. (п. 3.1). На стадии публичного предложения банк предложил установить шаг аукциона в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества (п. 3.21). Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, каждые 5 календарных дней с момента опубликования сообщения (п. 8.3.2). Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, но не более 8 раз подряд. Цена «отсечения» (минимальная цена продажи имущества) устанавливается в размере 965 941,89 руб. (п. 8.4).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу №А32-885/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель залогового кредитора поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИС Новороссийск» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Мебекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 ликвидируемый должник ООО «Мебекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим ООО «Мебекс» утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 требование ПАО «Сбербанк России» как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мебекс» в размере 35 886 616,83 руб. основного долга, неустойка и плата за невыполнение условий договора в размере 1 533 459,34 руб. учтены отдельно.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в части установления начальной продажной стоимости и способа реализации имущества.

Заявитель указал, что ПАО «Сбербанк России» представило конкурсному управляющему на согласование проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Мебекс», согласно которому реализации подлежат товарно-материальные ценности (мебель и предметы интерьера) в количестве 548 наименований. В соответствии с пунктом 3.1 Положения залоговый кредитор предлагает реализовать имущество должника единым лотом с начальной продажной ценой в размере 5 366 343,85 руб. При проведении торгов посредством публичного предложения шаг аукциона устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества. Согласно пункту 8.3.2 Положения период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 5 (пять) календарных дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 (десять) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, но не более 8 раз подряд. В соответствии с пунктом 8.4 Положения цена отсечения (минимальная цена продажи имущества) устанавливается в размере
965 941,89 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с вышеуказанными пунктами и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего ООО «Мебекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с отчетом об оценке стоимости каждой единицы товарной номенклатуры в количестве 548 штук на общую сумму в размере 1 014 000 руб.

Просил разрешить конкурсному управляющему ООО «Мебекс» произвести реализацию вышеназванного имущества путем заключения прямых договоров с потенциальными покупателями по цене спроса, не ниже начальной продажной цены, определенной отчетом об оценке стоимости.

По мнению заявителя, реализуемое имущество имеет значительный износ и разрозненность товарной номенклатуры по принадлежности к разным моделям и дизайнерским линиям; произвести осмотр всего имущества во время проведения торгов затруднительно, поскольку часть имущества находится в разобранном виде; вероятность его реализации с первых и даже повторных торгов минимальна, при этом законом предусмотрена обязанность произвести публикацию о проведении каждой стадии торгов по реализации предмета залога, что влечет дополнительные расходы.

Из материалов дела следует, что по заказу конкурсного управляющего проведена оценка имущества должника, о чем составлен отчет от 22.06.2018 № 02-2018 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Мебекс», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 014 000 руб.

Отчет оценщика опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №2897690 от 26.07.2018.

Конкурсный управляющий считает целесообразным установить начальную продажную цену имущества ООО «Мебекс» в количестве 548 штук общей стоимостью 1 014 000 руб., которая определена независимым оценщиком согласно отчету об оценке от 22.06.2018 № 02-2018.

Представитель банка просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Мебекс» в редакции, предложенной залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В этой связи, залоговый кредитор представил свой вариант положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России».

Залоговый кредитор воспользовался своим правом и представил в суд утвержденное им положение о порядке реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения, согласно которому начальная цена имущества установлена в соответствии со справкой складского учета по состоянию на 13.03.2018 при проведении проверки залогового имущества и составляет 5 366 343,85 руб.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Учитывая наличие разногласий по условиям положения о реализации залогового имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае целесообразна реализация имущества должника по прямым договорам купли-продажи, поскольку заложенное имущество (мебель) имеет ряд особенностей: большая часть товара разукомплектована (тумбочки от спален, единичные стулья от столовых гарнитуров, единичные комоды и витрины из наборов корпусной мебели для спальни или гостиной в отдельности); товарными остатками являются витринные образцы бытовой мебели, подвергавшиеся неоднократному перемещению, вследствие чего товар имеет механические повреждения (царапины, потертости, сколы) как по причине выставления на витрине, так и по причине его неоднократного перемещения и транспортировки (сборки/разборки), у указанных товаров отсутствует заводская упаковка, соединительные узлы частично изношены или полностью разрушены.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что существует угроза утраты имущества ввиду расторжения по инициативе арендодателя договора аренды помещений, в которых хранится имущество.

Принимая во внимание особенности реализуемого имущества, учитывая, что максимальная стоимость одной единицы товарно-материальных ценностей, отраженной в отчете об оценке, не превышает 100 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация имущества должника по прямым договорам купли-продажи является объективной необходимостью, направленной на защиту имущественных интересов кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и установил начальную продажную цену заложенного имущества должника в количестве 548 штук согласно отчету
№ 02-2018 от 22.06.2018. Суд обоснованно разрешил конкурсному управляющему ООО «Мебекс» произвести реализацию вышеназванного имущества путем заключения прямых договоров с потенциальными покупателями по цене не ниже определенной отчетом об оценке № 02-2018 от 22.06.2018.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, продажа залогового имущества должника путем заключения прямых договоров с потенциальными покупателями по цене спроса, не ниже начальной продажной цены, дает реальную возможность максимально сократить расходы по реализации имущества должника, увеличить круг потенциальных покупателей и наиболее полно удовлетворить требования залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи имущества №2 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2018) с гражданином ФИО3, по условия которого покупатель приобрел имущество должника на общую сумму 700 000 руб.

23.11.2018 конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи №3 с гражданином ФИО4, по условиям которого покупателем приобретено имущество на сумму 20 608 руб.

23.11.2018 конкурсный управляющий заключил договор №4 с гражданином ФИО5, по условиям которого покупателем приобретено имущество на сумму 140 980 руб.

Сообщение о заключении договоров купли-продажи размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ № 3251823 от 27.11.2018.

Цена реализации имущества определена с учетом отчета об оценке
№ 02-2018 от 22.06.2018.

Отчет об оценке спорного имущества № 02-2018 от 22.06.2018, представленный конкурсным управляющим, достоверным образом подтверждает действительную стоимость имущества на момент выставления его на торги. Достоверность отчета об оценке залоговым кредитором не опровергнута.

Довод банка о том, что начальная цена реализации имущества должна быть установлена в размере стоимости, по которой приобретался товара, подлежит отклонению, поскольку такой подход определения цены не учитывает фактическое состояние имущества на момент проведения торгов, которое приобретено в период времени 2015 – 2017 годы и частично утратило свои потребительские свойства.

Достоверных сведений о том, что товар может быть реализован на торгах по цене приобретения, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

ФИО6