подтверждает ее приобретение организацией и дальнейшую реализацию заявителю. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные обстоятельства в совокупности опровергают реальность поставки металлолома именно ООО « Мегаполис» товара заявителю. Довод заявителя, что о реальности хозяйственных операций по приобретению м/лома у ООО «Мегаполис», свидетельствует дальнейшая его реализация третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт реализации м/лома сам по себе не может свидетельствовать о приобретении товара именно у ООО «Мегаполис», а также то обстоятельство, что реализованный товар был приобретен по возмездной сделке, тогда как материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ООО « Мегаполис» наличия необходимых ресурсов для поставки м/лома . Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность поставки товара силами третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них
п.2.3.7 данной инструкции рельсы IV группы годности (металлолом) подлежат сдаче в металлолом или реализации сторонним организациям. Следовательно, исходя из содержания данного пункта невозможно однозначно сделать вывод о том, что рельсы б/у длиной до 6 метров относятся к лому черных металлов. Вышеуказанная Инструкция разработана на основе и с использованием требований действующей в ОАО "РЖД" нормативно-технической документации, указанный документ является внутриведомственным, разработанным в целях единообразного ведения документации. Выводы эксперта, об отнесении реализованного на экспорт товара к лому черных и цветных металлов основаны на документах регулирующих использование рельс на объектах МПС и ОАО «РЖД». Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ТПП экспертизы ТТЛ городов Пушкина и Павловска на каждую партию товара, вывезенного на экспорт по данному контракту № К.Р-68020 от 18.11.2011, заключенному с фирмой (Латвия) партии товара рельс железнодорожных б/у длиной от 1,55 до 2,0 м. не признаны ломом черных и цветных металлов (том7, л.д.76,79,81,82,84-85,88-89; 91-93;95-96). Инспекция ссылается на то обстоятельство, что
о том, что ООО «СВ», ООО «МП», ООО «МЕ», ООО «МТ», ООО «ТГ», ООО «СГ», ООО «СГ», ООО «УИ», ООО «ТО», самостоятельно никакой деятельности не осуществляли, существовали лишь номинально, фактически им использовались лишь реквизиты и счета указанных организаций для сокрытия части сделок ООО «АН», совершаемых с целью заготовки и реализации металлолома. Вопреки доводам стороны обвинения о том, что заготовка металлолома осуществлялась предприятиями, учредительные документы которых были приобретены ФИО5, допрошенные при разбирательстве дела свидетели И.Р., М.К.., С.Х., Д.А.., Ш.К., Е.Ф.., по версии органов предварительного расследования сдававшие металлолом в указанные выше организации, показали в суде, что в 2007 - 2008 годах, лом цветных металлов сдавали на базу ООО «АН», расположенную по ул. . Лом у них принимали работники ООО «АН», при этом им выдавалась накладная без указания данных организации, производившей прием. На основании этой накладной с ними производил расчет Муравский, а в отсутствие последнего - ФИО14. Такие же показания были даны
о том, что ООО «СВ», ООО «МП», ООО «МЕ», ООО «МТ», ООО «ТГ», ООО «СГ», ООО «СГ», ООО «УИ», ООО «ТО», самостоятельно никакой деятельности не осуществляли, существовали лишь номинально, фактически им использовались лишь реквизиты и счета указанных организаций для сокрытия части сделок ООО «АН», совершаемых с целью заготовки и реализации металлолома. Вопреки доводам стороны обвинения о том, что заготовка металлолома осуществлялась предприятиями, учредительные документы которых были приобретены ФИО5, допрошенные при разбирательстве дела свидетели И.Р., М.К.., С.Х., Д.А.., Ш.К., Е.Ф.., по версии органов предварительного расследования сдававшие металлолом в указанные выше организации, показали в суде, что в 2007 - 2008 годах, лом цветных металлов сдавали на базу ООО «АН», расположенную по ул. <...>. Лом у них принимали работники ООО «АН», при этом им выдавалась накладная без указания данных организации, производившей прием. На основании этой накладной с ними производил расчет Муравский, а в отсутствие последнего - ФИО14. Такие же показания были даны
