Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Ставовой Н.А. по доверенности от 13.07.2015 3 19-10-03/14619, Скочилова Д.Н. по доверенности от 11.03.2015 № 19-10-03/04378, Кузнецовой М.В. по доверенности от 25.12.2014 № 19-10-03/25967

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ООО "ИнтерСталь"

к Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь» (далее - ООО «ИнтерСталь», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22.10.2014 №13-07-114 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.07.2015 на 14 часов 45 минут.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как видно из материалов дела, решением от 22.05.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 22.10.2014 №13-07-114 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Вместе с тем, ни протоколы судебного заседания, ни аудиозаписи судебных заседаний, ни решение суда первой инстанции от 22.05.2015 г. не содержат сведений о результате рассмотрения требования Общества о признании незаконным привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. за непредоставление документов по требованию налогового органа.

Судебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, пункт 5 статьи 101.2 Кодекса регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.

По смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как усматривается из материалов дела, из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление (т.1.л.д.149-155), следует, что решение Инспекции от 22.10.2014 №13-07-114 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обжаловалось Обществом в полном объеме, что следует из резолютивной части апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление оставило решение Инспекции без изменения

Следовательно, решение Инспекции от 22.10.2014 №13-07-114 в части требования Общества о признании незаконным привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. за непредоставление документов по требованию налогового органа Обществом также было обжаловано.

Таким образом, не рассмотрев требование Общества по спорному эпизоду, суд нарушил нормы процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, решение суда от 22.05.2015 подлежит отмене.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд с согласия сторон перешла к рассмотрению данного дела по существу в судебном заседании 20.07.2015 .

Учитывая необходимость представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по правовой позиции, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 03.08.2015 на 14 часов 00 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на основании решения от 30.07.2013 № 13-07-114 проведена выездная налоговая проверка ООО «ИнтерСталь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам проведения которой составлен акт № 13-07-93 от 21.04.2014.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО «Северметалл» товара в связи с недостоверностью представленных документов; приобретении у фактического поставщика ОАО «Тороговый дом «РЖД» не рельсов типа Р-50, Р-65 длинной 8 -12,5 м., а лома черных и цветных металлов заявителем у поставщиков у ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен», операции по реализации которых освобождена от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что товар, поставляемый ООО «Северметалл» в адрес ООО «ИнтерСталь» за спорные периоды, приобретен у ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи», ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси», ООО «Торг-Альянс» ООО «Кронтранс», ООО «Эра», а также через комиссионера ООО «Нева».

Последние по поручениям налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственный взаимоотношения с ООО "Северметалл" и ООО «ИнтерСталь» не представили.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи» , ООО «Современные технологии развития», ООО «Джикси», ООО «Торг-Альянс» ООО «Кронтранс», ООО «Эра», ООО «Нева» установлено отсутствие оплаты услуг по транспортировке и хранению товара, аренде офисов и складских помещений (охранных услуг); оплата текущих расходов, выплата заработной платы работникам и прочее. Расчетные счета данных лиц имеют транзитный характер. Организации не находятся по месту государственной регистрации. ООО «Уровень-плюс» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2014.

ООО «Джикси» исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2014. ООО «Торг-Альянс» также прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.08.2013. ООО «Кронтранс» также прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.08.2013.

Инспекцией установлено, что Давыдова Н.И., являясь генеральным директором ООО «Джикси», одновременно являлась генеральным директором еще 8 юридических лиц; руководители ООО «ТоргАльянс» Беляева Т.В. (период с 18.02.2011 по 27.06.2012) и Болтулу К.И. (период с 28.06.2012 по 04.12.2012) являются массовыми руководителями и учредителями; генеральный директор ООО «Кронтранс» Лебедев В.П. является руководителем и учредителем в 6 организациях.

Кроме того, водители, задействованные, согласно представленным документам в перевозке грузов со стороны ООО «ТоргАльянс» (Ерш А.А., Борисов В.В., Джанатов Ш.Г.) отрицают факт осуществления ими перевозки грузов (протокол допроса № 3 от 06.02.2014, протокол допроса № 4 от 17.02.2014, протокол допроса № 6 от 03.02.2014).

Руководители ООО «Нева» и ООО «Кронтранс» отрицают свою причастность к руководству деятельности данных юридических лиц.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Кронтранс» Лебедева В.П. (протокол допроса от 09.09.2014 № 106) и генерального директора ООО «Нева» Барабанова Н.П. (протоколы допроса от 10.02.2014 № 3, от 02.04.2013 № б/н) с целью установления их фактического участия в деятельности организаций.

В своих показаниях Лебедев В.П. сообщил о том, что участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кронтранс» не принимал.

ООО «Северметалл» заключило договор комиссии от 02.07.2012 № 1РК с ООО «Нева».

Из представленных ООО «Северметалл» документов следует, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от ООО «Нева» в адрес ООО «Северметалл», подписаны от имени генерального директора ООО «Нева» Барабанова Н.П.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Барабанов Н.П. представил в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу учредительные документы, содержащие недостоверные сведения.

В результате мировой судья судебного участка № 208 Санкт-Петербурга признал виновным Барабанова Н.П. по ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации на 1 год (Постановление от 20.08.2012 по делу № 5-927/2012-208). Дата начала срока дисквалификации – 22.09.2012.

С учетом изложенного, налоговый орган счел, что у Барабанова Н.П. отсутствовало право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению ООО «Нева» и подписывать счета-фактуры и товарные накладные от 01.10.2012 № 171, от 01.10.2012 № 172, от 02.10.2012 № 173, от 02.10.2012 № 175, от 03.10.2012 № 177, от 04.10.2012 № 178, от 05.10.2012 № 180, от 11.10.2012 № 185, от 09.10.2012 № 182, от 12.10.2012 № 188, от 15.10.2012 № 194, от 16.10.2012 № 195, от 17.10.2012 № 196, от 18.10.2012 № 198, от 19.10.2012 № 201, от 22.10.2012 № 206, от 23.10.2012 № 208, от 24.10.2012 № 211, от 25.10.2012 № 213, от 29.10.2012 № 217, от 30.10.2012 № 218, от 31.10.2012 № 220, от 01.11.2012 № 224, от 02.11.2012 № 227, от 05.11.2012 № 230, от 06.11.2012 № 233, от 07.11.2012 № 234, от 08.11.2012 № 237, от 09.11.2012 № 240, от 12.11.2012 № 241, от 13.11.2012 № 242, от 19.11.2012 № 250, выставленные от имени ООО «Нева» в адрес ООО «Северметалл».

С целью установления достоверности сведений, указанных в представленных ООО «Северметалл» документах, а также показаний генерального директора ООО «Нева» Барабанова Н.П. назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Барабанова Н.П. на указанных документах (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 17.02.2014 № 1).

В результате Инспекцией установлено, что подписи от имени генерального директора Барабанова Н.П. на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самим Барабановым Н.П., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи (заключение эксперта от 18.02.2014 № 99-4/14).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что поставщиком лома черных металлов в адрес ООО «ИнтерСталь» является также ОАО «ТД РЖД».

Инспекцией установлено, что товар в адрес ООО «ИнтерСталь» поставляется железнодорожным транспортом от ОАО «ТД РЖД», что подтверждается представленными ОАО «ТД РЖД» документами (договор на организацию расчетов от 17.08.2009 № 3045, справка о расчетах за грузовые перевозки, счета-фактуры, акт оказанных услуг, дорожные ведомости, корешки дорожной ведомости, книга продаж).

В документах, представленных ООО «ИнтерСталь» в ходе проведения выездной и камеральных налоговых проверок, сведения о наличии поставщика товара ОАО «ТД РЖД» отсутствуют.

Из содержания представленных ОАО «ТД РЖД» документов (реестр товарных накладных по отгрузке лома рельсовой обрези 5 АР лома старогодных рельсов Р-4 6-12,5 м., лома деталей, рельсовой обрези ВСП), следует, что объем товара, приобретенного ООО «ИнтерСталь» у ОАО «ТД РЖД» за 2011 – 2012 гг., составляет 107800,731 тонн.

При этом, ОАО «ТД РЖД» в сопроводительном письме к представленным документам указало, что никогда не заключало договоров и не производило отгрузок в адрес организаций, которые заявлены в цепочке поставщиков товара в адрес ООО «ИнтерСталь», в том числе в адрес ООО «Северметалл».

Из представленных ОАО «ТД РЖД» документов (товарные накладные, приемосдаточные акты и счета-фактуры) следует, что реализация рельсов бывших в употреблении в адрес ООО «ИнтерСталь» осуществлялась с учетом льготы, предусмотренной пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно п. 25 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Товар, поставленный ООО «ТД РЖД» в адрес ООО «ИнтерСталь» без налога на добавленную стоимость, впоследствии, по мнению налогового органа, был заявлен по документам в качестве поставленного от ООО «Северметалл» в адрес ООО «ИнтерСталь», но уже подлежащий обложению налогом на добавленную стоимость.

Инспекцией было назначено проведение технической экспертизы с целью подтверждения приобретения и реализации ООО «ИнтерСталь» в таможенном режиме экспорта в адрес иностранной компании рельсов бывших в употреблении (лома и отходов черных металлов), которые в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость (Постановление от 08.05.2014 № 13-07-114/Э о назначении технической экспертизы).

По результатам экспертизы Инспекцией установлено, что рельсы бывшие в употреблении, реализованные в адрес иностранной компании по контракту 18.11.2011 NRF-68020 dd, заключенному с фирмой "LATVIANSCRAPGROUPSIA" Латвия, относятся к лому черных металлов, при этом, их дальнейшее использование по назначению невозможно без полной переработки (заключение эксперта от 30.05.2014 № 025-14).

Инспекцией также учтено заключение специалиста от 25.12.2012 года № 25-О/02-20912.

С учетом изложенного, вывод Инспекции о том, что рельсы бывшие в употреблении не могут использоваться по своему целевому назначению в качестве рельс железнодорожных, а являются ломом и отходами черных металлов.

К аналогичным выводам Инспекция пришла в отношении товара (рельс железнодорожных), приобретенного ООО «ИнтерСталь» у ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен »и реализованного в таможенном режиме экспорта в адрес иностранным компаниям.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Северметалл», ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен», ЦДРП РП филиала ОАО «РЖД».

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 22.10.2014 №13-07-114 о привлечении ООО «ИнтерСталь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 313 009 руб., начислены пени на общую сумму 3 743 126,00 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на общую сумму 1 987 553 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 217 460 руб., а также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 22.01.2015 №16-13/00096, принятым по апелляционной жалобе общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Представление всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий.

Таким образом, исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов является одним из условий возмещения НДС. При осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта предъявленные налогоплательщику поставщиками этих товаров суммы НДС подлежат возмещению только в случае, если они документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 № 15000/05, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N АЗЗ-10298/2010).

Как следует из материалов дела Обществом в спорный период заключены договоры купли-продажи:

- от 01.10.2009 № 01/10/09 с ООО «Северметалл» (продавец) на поставку рельс железнодорожных бывших в употреблении (рельсы б/у) (т.2,л.д.1-18);

- от 26.01.2011 № 01/11 с ГУП «Петербургский метрополитен» на поставку рельс старогодних (т.8.,л.д.1- 2);

- от 28.01.2011 № К1005/01/1 с ГУП «Московский метрополитен» на поставку старогодних железнодорожных непакетированных рельсов тира Р-50,Р-65 длиной 8-12,5 м (т.8.,л.д.15- 16);

- договор поставки № Д-ЗЩДРПЮ от 10.02.2011 с ЦДРП РП филиала ОАО «РЖД» на поставку старогодних рельс типа Р-65 3-5 группы годности- ( т. 8 л.д. 26-38).

В соответствии с условиями заключенных договоров поставка товара от ООО «Северметал» и ЦДРП филиала ОАО «РЖД» осуществлялась за счет ООО Северметалл» и ЦДРП филиала ОАО «РЖД», которые приняли на себя обязательства по доставке товара. Право собственности на товар по договорам с указанными контрагентами переходило к ООО «ИнтерСталь» с момента передачи товара по товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12.

В исполнение данных договоров Общество у ООО «Северметалл» приобретало:

-в 2011 году рельс б/у на сумму 89 949 371 руб., в том числе НДС 13 721 090 руб.; осей, ладок стыковых и подкладок опорных железнодорожных бывших в употреблении на сумму 5825 727,48 в том числе НДС 1 048630,94 руб.;

-в 2012 году рельс б\у на сумму 105 190 331,82 руб., в том числе НДС 16 045982,82 руб.; осей, накладок стыковых и подкладок железнодорожных бывших в употреблении на сумму 3501903,70 руб.(НДС-534188,70 руб.( т.2,л.д.1-153; т.3, л.д.154-380);

- у ГУП «Петербургский метрополитен» в 2011 году было куплено рельс б\у на сумму 4 987 614 рублей, в том числе НДС 760 815 руб. (т 8 л.д. 1-14);

-у ГУП «Московский метрополитен» в 2011 году было куплено рельс б\у на сумму 1003 000руб., в том числе НДС 153 000 руб. (т. 8 л.д. 15-280);

-ЦДРП РП филиала ОАО «РЖД» в 2011 году было поставлено рельс старогодних (б\у) на сумму 4 125 904,73 руб., в том числе НДС 629 375, 30 руб. (т. 8 л.д. 26-45 ).

Обществом в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с поставщиками рельс железнодорожных б/у, железнодорожных осей, прокладок б/у, представлены, выставленные в адрес Общества счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, а также акты оказанных услуг.

В счетах-фактурах в разделе "Наименование товара" указано "рельсы б/у", НДС выделен отдельной строкой по ставке 18% как в счетах-фактурах, так и в платежных поручениях, в книгах продаж и книгах покупок отражены все хозяйственные операции, связанные с приобретением рельсов б/у.

В адрес ГУП «Петербургский метрополитен» и ГУП «Московский метрополитен» метрополитен» доставка товара осуществлялась с привлечением перевозчиков ИП Марининым П.П. по договору от 01.10.2007 № 103X10-07 ( ТТН № 050626 от 03.02.2011, ТТН 050913 от 04.04.2011, ТТН №050939 от 25.04.2011, ТТН № 050915 от 28.04.2011,ТТН №050950 от 05.05.2011); по договору с ООО «БалтСфвис» по договору от 15.11.2008 № 5 ( ТТН № 050627 от 03.02.2011, ТТН 050638 от 18.02.2011, ТТН 050640 от 22.02.2011, ТТН 030644 от 01.03.2011, ТТН 050647 от 03.03.2011, ТТН 050050 от 10.03.2011, ТТН 050902 от 15.03.2011, ТТН 050912 от 04.04.2011,ТТН 050918 от 06.04.2011,ТТН от 050919 от 07.04.2011, ТТН 050920 от 13.04.2011, ТТН б\ от 13.04.2011; по договору с ООО «БалтТранс» по договору от 11.01.2011 № ОУ-1011/01/11 (ТТН б\н от 03.03.2011, ТТН б\н от 10.03.2011, ТТН б\н от 17.03.11, ТТН б\н от 17.03.2011, ТТН б\н от 21.03.2011.

Обществом для подтверждения факта приобретения товара у ООО «Северметалл» и у ЦДРП филиала ОАО «РЖД» предоставлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы подписаны от имени поставщика лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей данной организации в период осуществления хозяйственных операций.

Факт приобретения, поставки товара и передачи его от ООО «Северметалл» ООО «ИнтерСталь» в 2011-2012 гг. подтверждается товарными накладными составленными по форме ТОРГ-12 ( том 3 л.д.154-198, л.д.290-380), платежными поручениями об оплате поставленного товара (том 2 л.д.19-108), счетами-фактурами ( том 3 л.д. 109-153 и л.д. 199-289).

Общество имело свои площадки для хранения, оборудование, материальные и рабочие ресурсы, позволяющее производить предпродажную подготовку товара, в соответствии с требованиями иностранных покупателей.

Приобретенный у поставщиков товар (рельсы б/у) Общество, проведя предпродажную подготовку (обрезку очистку и т.д.) в соответствии с требованиями дальнейшем реализовало его в режиме экспорта иностранным контрагентам.

Вывоз товара, предусмотренного контрактами, подтвержден ГТД с отметкой таможенного органа «товар вывезен полностью»:

- по контракту №2010-15 от 24.05.10 заключенному с иностранным партнером (Гонконг) на поставку товаров - рельсы, использованные железнодорожные длиной от 1,5 м до 12,5 м для перепрокатки и рерролинга без переплавки в первоначальный металл; оси железнодорожной использованной для перепрокатки и рерроллинга; бывшие в употреблении железнодорожные накладки стыковочные и подкладки опорные без переплавки в первоначальный металл (том 4 л.д. 1-20) за 2011 год и 1 КВАРТАЛ 2012 (ГТД №№ 10216120/261210/0054469,10216120/261210/005447, 10216120/311210/0055445, 10216120/130111/0001734, 10216120/020211/0004703, ГТД №№10216120/180411/0018590,10216120/270411/0021476,10216120/260511/002858,10216120/160611/0033114,10216120/060611/0030995;ГТД№№10216120/220611/0034190,10216120/290611/0035833,10216120/180711/0039127,10216120/080811/0042891,10216120/090811/0043120, 0216120/260711/0040716, 10216120/020911/0047528,10216120/240811/0041049, 10216120/060911/0048105, 10216120/130911/009542, 10216120/300811/0046759,10216120/241111/0062109,ГТД№№10216120/260911/0051817,10216120/280911/005237510216120/181011/0055658,10216120/101111/059398,10216120/241111/0062084,ГТД№№10216120/310112/003926,10216120/180112/001452,10216120/220212/0008267,10216120/130312/0012736 (том 4-5);

- по контракту 18.11.2011 N RF-68020 dd, заключенному с фирмой "LATVIAN SCRAP GROUP SIA" Латвия, и дополнениям к нему - рельс, использованных железнодорожных длиной от 1,5 м до 12,5 м для перепрокатки и рерролинга без переплавки в первоначальный металл, а так же для укладки в путь при выборочном ремонте подъездных и технологических ж\д путей без предварительной перепрокатки (перепрофелирования) или после перепрокатки (перепрофелирования); оси железнодорожной использованной для перепрокатки и рерроллинга; бывших в употреблении железнодорожных накладок стыковочных и подкладок опорных без переплавки в первоначальный металл (том 6 л.д.1-18) за 2012 год (ГТД №№ 10216110/270312/0015222,ГТД№№10216110/290312/0015688,10216110/060412/001694710216110/1800412/0019045,10216110/260412/0020680,ТД№№10216110/040712/0034869,10216110/110712/003634610216110/250712/00339459,10216110/200712/0038365,10216110/260712/003964710216110/020812/0040978,10216110/130812/0042813,10216110/230812/004504510216110/040912/0049199,10216110/080912/0050793,ДТ№№10216110/101212/0070998,10216110/211112/0066125Ю2Ш10/191012/0057992, 10216110/051012/0054554, 10216110/280912/0053262 (том 6-7);

- по контракту № 2011-17У ОТ 03.06.2011, заключенному с ООО «Шляхпостач КР» Кривой Рог, Украина, на поставку рельс использованных железнодорожных длиной от 12 м до 12,5 м для перепрокаткой и рерролинга без переплавки в первоначальный металл (том 7 л.д. 54-60).

Инспекция не опровергает ни факт вывоза товара на экспорт, ни достоверность и полноту документов, представленных Обществом в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, Общество неправомерно применило ставку 0 процентов, так как реализовало на экспорт не товар (рельсы), а лом и отходы черных металлов, операция по реализации которых освобождена от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Перечень операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, предусмотрен статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ломом и отходом цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (действовавшими в спорный период) в товарную позицию 7204 - "отходы и лом черных металлов" включаются отходы и лом черных металлов разнообразные по природе, как правило, следующих видов: отходы и лом в результате производства или механической обработки черных металлов (например, обрезь, опилки и токарная стружка); изделия из черных металлов, окончательно непригодные для использования вследствие поломки, разрезов, износа или других причин; с целью удовлетворения требований пользователей к размерам и качеству отходы и лом черных металлов обычно подготавливаются посредством следующих процессов: резка ножницами или газовым резаком тяжелых и длинных деталей; прессование в пакеты, особенно в случае легковесного лома, используя, например, гидравлический пресс; разборка кузовов автомобилей и другого легковесного лома, после чего следует сортировка (возможно, магнитная), чтобы получить достаточно чистый продукт высокой плотности; дробление и прессование в брикеты опилок и стружки черных металлов; дробление старых изделий из железа.

Отходы и лом обычно используются для извлечения металла путем их переплава или для производства химических продуктов.

Однако в данную товарную позицию не включаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций или приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла. Таким образом, в данную товарную позицию не включаются, например, стальные конструкции, пригодные для использования после замены изношенных частей; изношенные трамвайные рельсы, которые можно использовать как рудничные стойки или переделать в другие изделия путем вторичной прокатки; стальные напильники, пригодные для повторного использования после очистки и правки.

В ГТД в качестве товара значатся рельсы железнодорожные бывшие в употреблении, указан код товара 7302109000, который соответствует изделиям из черных металлов, используемым для железнодорожных и трамвайных путей: рельсы, контррельсы, шпалы, стыковые накладки, болты и прочие детали, предназначенные для соединения и крепления рельсов.

Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

В соответствии со статьей 106 Закона N 311-ФЗ в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Из ГТД, представленных Обществом в материалы дела, следует, что у таможенного органа не возникли сомнения относительно классификации товара при его декларировании, товар был выпущен на экспорт таможенным органом в порядке, установленном Законом N 311-ФЗ.

Согласно сведениям, отраженным в ГТД, в проверяемом периоде Общество реализовало на экспорт товар по следующим кодам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД): код ТН ВЭД 7302 10 9000 0 (рельсы б/у) и код ТН ВЭД 8607 19 180 1 (оси б/у).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, твердившего Таможенный тариф Российской Федерации и Пояснений Федеральной таможенной службы к товарным номенклатурам внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, аду ТН ВЭД 7302 10 9000 0 соответствуют "изделия из черных металлов, используемые для железнодорожных и трамвайных путей "рельсы, контррельсы и зубчатые рельсы, переводные рельсы и другие", коду ТН ВЭД 8607 19 180 1 - "части железнодорожных локомотивов или моторных вагонов трамвая или подвижного состава".

В подтверждение обоснованности применения вышеуказанных кодов ТНВЭД и вывоза в таможенном режиме экспорта рельс железнодорожных, бывших в употреблении, а не лома черных и цветных металлов, Обществом предоставлены в Инспекцию экспертные заключения ТПП экспертизы ТТЛ городов Пушкина и Павловска на каждую партию товара, вывезенного на экспорт (том 7 л.д. 71-131).

По мнению инспекции реализованный Обществом на экспорт товар утратил свои первоначальные потребительские свойства - использование в качестве рельс железнодорожных, предназначенных для укладке в железнодорожный путь, в связи с чем является ломом черных и цветных металлов.

Свою позицию инспекция основывает на заключении технической экспертизы № 13-07-114/Э, проведенной экспертами ООО «Экспертное агентство ВИТТА» (том10,л.д.47-69), установившей, что приобретенные Обществом у своих контрагентов, рельсы б/у длиной от 1,5 до 6 метров являются ломом черных металлов поскольку утратили свои первоначальные потребительские свойства и не могут быть использованы для их первоначального назначения, и заключение специалиста Центральной Экспертно-криминалистической службы ТУФТС от 25.09.2012 № 25-О/02-2012(том 10 ,л.д.1-3).

Из материалов дела следует, что техническая экспертиза была проведена на основе документов, предоставленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и иных документов, направленных налоговым органом эксперту в рамках контракта № К.Р-68020 от 18.11.2011, заключенному с фирмой (Латвия).

Так на экспертизу не были предоставлены контракты №2010-15 от 24.05.10 заключенному с иностранным партнером (Гонконг) на поставку товаров - рельсы, использованные железнодорожные длиной от 1,5 м. до 12,5 м. и № 2011-17У от 03.06.2011, заключенному с ООО «Шляхпостач КР» Кривой Рог, Украина, на поставку рельс использованных железнодорожных длиной от 12 м до 12,5 м для перепрокатки и рерролинга без переплавки в первоначальный металл.

Эксперт, применяя данную инструкцию не производил осмотр товара, отдельно не выделял количество товара, которое по его мнению следовало отнести к лому черных металлов, несмотря на то, что на экспорт реализовывались рельсы б/у как длиной от 1.5 до 6 метров, так и рельсы б/у от 1,5 до 12 метров.

В отношении рельсов б/у, длинной от 5,50 до 12 м (ДТ 10216110/051211/0064163 от 06.12.2011, 10216110/250712/0039459 от 28.07.2012, 10216110/130812/0042813 от 13.08.201210216120/180411/0018590 от 19.04.2011), а также осей б/у экспертиза не проводилась.

Эксперт, относя товар, реализованный на эксперт руководствовался Инструкцией по применению старогодних материалов верхнего строения пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 10.02.2012 и введенной в действие с 01.07.2012 г.

В Инструкции изложены основные требования к старогодным рельсам, различным типам рельсовых скреплений и их элементам, шпалам, брусьям, элементам стрелочных переводов, установлены критерии их годности, установлен порядок их сортировки на годные для повторного использования и укладки в путь и негодные, приведен необходимый перечень измерительных инструментов и специальных шаблонов.

До введения в действие данной инструкции в ОАО «РЖД» действовали «Указания об использовании старогодних рельсов на железных дорогах МПС России» ЦТП-80/55, которые относили к IV группе годности рельсы, которые сваркой и ремонтом невозможно или экономически нецелесообразно привести в состояние, пригодное для укладки в путь. Данные указания предусматривали три степени износа рельс, в зависимости от веса, износа головки, скрученности и искривления, наличия трещин и пороков.

Экспертом данный вопрос не исследовался.

Делая вывод о том, что рельсы б/у длиной до 6 метров утратили свои первоначальные потребительские свойства, в связи с чем являются ломом черных металлов эксперт руководствовался исключительно п.2.3.6 Инструкции от 01.07.2012.

Вместе с тем, согласно п.2.3.7 данной инструкции рельсы IV группы годности (металлолом) подлежат сдаче в металлолом или реализации сторонним организациям.

Следовательно, исходя из содержания данного пункта невозможно однозначно сделать вывод о том, что рельсы б/у длиной до 6 метров относятся к лому черных металлов.

Вышеуказанная Инструкция разработана на основе и с использованием требований действующей в ОАО "РЖД" нормативно-технической документации, указанный документ является внутриведомственным, разработанным в целях единообразного ведения документации.

Выводы эксперта, об отнесении реализованного на экспорт товара к лому черных и цветных металлов основаны на документах регулирующих использование рельс на объектах МПС и ОАО «РЖД».

Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ТПП экспертизы ТТЛ городов Пушкина и Павловска на каждую партию товара, вывезенного на экспорт по данному контракту № К.Р-68020 от 18.11.2011, заключенному с фирмой (Латвия) партии товара рельс железнодорожных б/у длиной от 1,55 до 2,0 м. не признаны ломом черных и цветных металлов (том7, л.д.76,79,81,82,84-85,88-89; 91-93;95-96).

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в представленных на проверку ТТН от ГУЛ «Петербургский метрополитен» от 20.04.2011, 13.04.2011, 03.02.2011, 01.03.2011, 03.03.2011, 10.03.2011, 15.03.2011, 25.04.2011 указано в графе «наименование груза» -рельсы старогодние, «Вид упаковки» - навалом.

Кроме того, в представленных на проверку ГТД в отношении товара рельс железнодорожных бывших в употреблении указано «навалом в контейнерах».

По мнению налогового органа, то, что рельсы ж/д б/у являются металлоломом подтверждаются и выводами эксперта Балтийской таможни, который в своем заключении указывает, что «товар навалом размещен в тридцати шести контейнерах» (стр. 2 заключения), «согласно имеющейся маркировке товар представляет собой обрезки рельсов типов Р50 и Р65», «Товар в контейнерах не рассортирован по типу рельсов», «Обрезки имеют различную степень износа, основная масса подвержена поверхностной коррозии».

Таким образом, инспекция считает, что с учетом правил перевозок, установленных ГОСТ, с учетом транспортировки товара «навалом», что подтверждается ТТН, CMR, ГТД, а так же с учетом заключения экспертом в том числе Балтийской таможни, Общество реализовывало лом черных металлов.

Ссылка инспекции на заключение специалиста Центральной Экспертно-криминалистической службы ТУФТС от 25.09.2012 № 25-О/02-2012 не может служить доказательством поставки лома, поскольку в данном заключении таможенным экспертом сделан вывод о том, что рельсы б/у длинной, свыше 1,5 м., не являются отходами и ломом черных металлов (пункты 1 и З данного заключения).

Довод налогового органа что, исходя из указания в документах о наименовании товара рельсы старогодние, вид упаковки «навалом» и не предусмотрено особых условий перевозки товара, направленных на сохранение качества, то данное обстоятельство также свидетельствует о перевозке лома, подлежит оклонению.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом (Утверждены Приказом МПС России от 16 июня 2003 г. N 22) насыпью перевозятся грузы, представляющие собой однородную массу фракционных составляющих твердых частиц в форме порошка, зерен, гранул, капсул, обладающих подвижностью (сыпучестью).

Навалом в непакетированном виде повагонными отправками перевозятся грузы, погрузка которых производится без счета мест (штук) и которые по своим физическим свойствам не могут быть отнесены к насыпным грузам.

Таким образом, навалом означает вид упаковки для данного вида товара.

Товар экспортировался в контейнерах, что подтверждается ДТ, имел сертификаты не радиоактивности, классифицирован таможенным органом рельсы б/у, оси б/у.

Нарушение правил перевозок, установленных ГОСТ, не является основанием для однозначного вывода о перевозке лома черных металлов.

Довод налогового органа о том, что заявителем не указана единица измерения в штуках со ссылкой на Общероссийский классификатор единиц измерения также подлежит отклонению, поскольку товар приобретался в тоннах, и именно эта единица измерения указана в первичных учетных документах Общества.

В контракте указаны как характеристика приобретаемого товара, так и цель его приобретения.

Исходя из определения, данного в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", основной квалифицирующей характеристикой отнесения соответствующего изделия к лому является его негодность или утрата потребительских свойств.

Налоговым органом подобные исследования в ходе проведения проверки не производились.

Так, из экспортных контрактов не следует, что иностранный контрагент приобрел у Общества лом и отходы черных металлов. Напротив, согласно текстам контрактов рельсы приобретались для перепрокатки, рероллинга и укладки в путь при выборочном ремонте подъездных и технологических железнодорожных путей.

Следовательно, иностранный контрагент предполагал использование приобретенного у Общества товара по его назначению, в соответствии с его потребительскими свойствами, которые удовлетворяют потребности иностранных покупателей.

Таким образом, Общество представило документы, свидетельствующие о реализации им товара (рельс), а не лома и отходов металлов. Вывод налогового органа о возможности отнесения приобретенных заявителем рельсов б/у к лому цветных или черных металлов не подтвержден документально.

Как следует из представленных документов и не оспаривается налоговым органом в спорный период ООО «ИнтерСталь» приобретало на внутреннем рынке и реализовывало на экспорт как рельсы б/, оси железнодорожные использованные, железнодорожные накладки стыковочные б/у, так и лом черных металлов. Поставщиками лома являлись ООО «ТД РЖД», ООО «Северметалл», ООО «Промышленная группа «Новый Век», ООО «ТрансЛом». Поставщиками рельс б/у являлисьООО «Северметалл, ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен», ЦДРП РП филиала ОАО «РЖД»

При этом реализация лома осуществлялась и на внутреннем рынке. Поскольку операции по приобретению лома и по его реализации НДС не облагаются, то Общество не предъявляло НДС по данным операциям к вычету.

Общество ведет раздельный учет по операциям связанным с приобретением и реализацией лома и приобретением и реализацией рельс б/у, осей, накладок б/у.

В книге покупок и книге продаж отражены операции как облагаемые, так и необлагаемые НДС. В декларации по НДС за каждый налоговый период отражались операции как, облагаемые так и необлагаемые НДС. Данные факты налоговым органом не опровергаются.

ООО «ИнтерСталь» в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение в спорных налоговых периодах, как лома, так и рельс б/у, осей б/у.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлены: реестр поставок рельс б/у, товарные накладные, платежные поручения; отдельно реестр поставок рельс б/у, осей б/у, товарные накладные,платежные поручения в отношении ООО «лома ОАО« Торговый дом «РЖД»; реестры поставок лома иными поставщиками, за исключением ООО «Северметалл»; реестр поставок лома ООО «Северметалл»; инвентаризационные ведомости; реестр реализации лома на внутреннем рынке ; реестр ДТ, подтверждающих реализацию лома на экспорт , декларации на товар (экспорт лома.(Приложения 1-3).

Согласно данных бухгалтерского учета Обществом в спорный период было приобретено 196 029,353 тонн лома у ОАО «ТД РЖД» на общую сумму 1243838770,81 руб. (по данным налогового органа 107 800,731 тонн); 75817,00 тон лома у иных поставщиков , в том числе «Промышленная группа «Новый Век», ООО «ТрансЛом» и др. на общую сумму 638383689 ,02 руб.; 64157,00 тонн лома у ООО «Северметалл» на общую сумму 579760059.38 руб. Всего было приобретено лома в размере 336003 тонны на общую сумму 2461982519,21 руб.

На экспорт было реализовано 277 072, 00 тонн лома на общую сумму 2385161829, 94 руб. (по данным налогового органа 281458,42 тонн). При этом на внутреннем рынке было реализовано 22050,911 тонн лома на общую сумму 560722227, 10 руб.

Всего было реализовано 299122, 91 тонн лома (из них 22050,91 тонн на внутреннем рынке) и 52384,910 тонн рельс б/у и осей б/у.

Количество реализованного на экспорт лома, подтверждается реестром отгрузок на экспорт из книги продаж и декларациями на товар с указанием количества и наименования экспортного груза. Количество реализованного лома на внутреннем рынке лома подтверждается реестром товарных накладных.

Расчет реализации лома на экспорт произведен налоговым органом не по книге продаж, а по декларациям на товар.

Согласно данным бухгалтерского учета заявителем приобретены у ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен», ЦДРП РП филиала ОАО «РЖД» приобретены рельсы б/у рельсы б/у общим объемом 906,244 тонн на общую сумму 8573279, 42 руб. (НДС-1543 190,29 руб.)

У поставщика ООО «Северметалл» в спорный период было приобретено рельс б/у в количестве 17892,490 тонн на общую сумму 165372630,08 руб.(НДС-29767073,41 руб.) (по данным налогового органа 18198,85 тонн) и осей б/у в количестве 852,080 руб. на общую сумму 7904771,70 руб. (НДС-1422 858,90)(по данным налогового органа 745,33 тонн).

На экспорт было реализовано 51532,830 тонн рельс б/у (по данным налогового органа 49532,65),осей б/у 852,080 тонн на общую сумму 520968369,72 руб. (по данным налогового органа 745,33).

Приобретение и поставка рельс и осей б/у подтверждается реестром поставок рельс б/у, товарными накладными, платежными поручениями; реестрами ДТ, подтверждающими реализацию рельс б/у на экспорт.

Количество реализованного на экспорт рельс б/у, осей б/у подтверждается реестром отгрузок на экспорт из книги продаж и декларациями на товар с указанием количества и наименования экспортного груза.

При этом согласно инвентаризационным документам по состоянию на 01.01.2011 года на складе ООО «ИнтерСталь» находилось 10 046,071 тонн лома и 40 865,895 тонн рельс и осей б/у; по состоянию на 01.01.2013 с учетом реализации на складе оставалось 45 105,912 тонн лома и 8 131,553 тонн рельс и осей б/у, что подтверждается представленными инвентарными ведомостями, реестром товарных накладных на поставку лома, рельс б/у, осей б/у из книги покупок.

Инвентаризационные документы у общества не запрашивались, а также наличие товара на складе налоговым органом не проверялось и не устанавливалось.

Ссылка налогового органа на данные счета 41 апелляционным судом не принимаются, поскольку данные бухгалтерского и налогового учета могут не совпадать.

Объем поставок 196 029,353 тонн лома у ОАО «ТД РЖД» определено Обществом на основании реестров поставок лома по данным бухгалтерского учета. Налоговым органом объем поставок определен расчетным путем на основании реестра документов по реализации лома, представленного ОАО «ТД РЖД» (том.10,л.д.11-198) в размере 107 800,731 тонн.

Доказательств недостоверности расчета заявителя налоговый орган не представил.

Справки об общем объеме поставок в адрес заявителя от ОАО «ТД РЖД» материалы дела не содержат (т.10,л.д.112-152;том11.л.д.82-209).

По мнению налогового органа поставщиком лома, а не рельс б/у для Общества является ОАО «Торговый дом «РЖД», что подтверждается в том числе и количественным анализом приобретенного лома и отходов черного металла за период 2011-2012 годов согласно книги покупок (таблица №2 к отзыву от 13.07.2015).

Данная таблица, по мнению инспекции, подтверждает установленные в ходе выездной налоговой проверки факты приобретения ООО «ИнтрСталь» у ОАО ТД «РЖД» лома черных металлов, который впоследствии был заявлен по документам в качестве поставленного от ООО «Северметалл» в адрес Общества, но уже подлежащий налогообложению.

Проведя расчеты, указанные в таблице налоговый орган пришел к выводу, что поскольку объем приобретенного лома (459226 тонн лома) значительно превышает объем реализованного на экспорт лома (281458,42тонн) и рельс б/у (49532,65 тонн), то, следовательно, рельсы б/у обществом не приобретались.

За основу расчета объема приобретенного ООО «ИнтерСталь» лома налоговым органом взята стоимость всех приобретенных товаров (работ и услуг) не облагаемых НДС, указанная в книге покупок, и средняя стоимость одной тонны лома.

Апелляционный суд отмечает, что данная таблица не может служить основанием для вывода о приобретении такого количества лома, поскольку составлена некорректно.

Всего за 2011-2012 год за 2011 и 2012 гг., обществом было приобретено товаров, работ и услуг не облагаемых НДС на сумму 3 016 434 388 рублей, в том числе за 1 кв.2011 -360 111 595 руб.; 2 кв. 2011 -293 695 004 руб.; 3 кв. 2011-473 587 967 руб., 4 кв. 2011-535 212 677 руб.; 1 кв. 2012 - 155 906 450 руб.; 2 кв. 2012 -405 193 852 руб.; 3 кв. 428 861 798 руб.; 4 кв. 2012 -363 865 045 руб. Данные суммы подтверждены налоговыми декларациями за спорный период.

Неверно указана стоимость покупок за 1 квартал 2012 в размере 266019 тыс. руб. вместо 155906 тыс. руб., что отражено в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года и соответствует книге покупок за этот период. Следовательно, общая сумма покупок за спорный период составит 3016435 тыс. руб.

Расчет произведен, исходя из значений книги покупок «Покупки, освобождаемые от налогообложения», при этом сумма всех покупок без НДС, включает в себя не только суммы по приобретению лома и отходов черных металлов, но и приобретение иных товаров, работ и услуг.

Так в книге покупок отражаются все операции по приобретению всех товаров, работ и услуг, не облагаемых НДС, в указанную в книге покупок сумму включены все покупки без НДС, включая не только стоимость лома, но и стоимость иных товаров, работ (услуг).

Налоговым органом при расчете объема приобретенного лома и отходов черных металлов из значения в графе «Покупка без НДС» не исключены суммы по приобретению товаров, работ и услуг не являющихся ломом и отходами черных металлов. В спорный период всего было приобретено лома черных металлов на общую сумму 2461982519,21 руб. Таким образом, стоимость иных товаров ( алюминий, лом цветных металлов, шлак и др.) составила 554451869 руб. (3 016 434 388 руб.- 2461982519,21 руб.).

Следовательно, производя расчет количества приобретенного в спорном налоговом периоде лома, исходя из стоимости всех товаров, работ (услуг) не облагаемых НДС, инспекция завысила объем приобретенного обществом лома.

При этом в данных налоговым органом включена также стоимость лома, поставленного в спорный период от ООО «Северметалл».

Для расчета объема приобретенного лома инспекцией применена средняя стоимость лома. Из приведенной таблицы и из пояснений налогового органа невозможно определить, каким образом была определена средняя стоимость лома за каждый квартал. Согласно пояснениям заявителя средняя стоимость лома рассчитанная, инспекцией в 2012 году ниже, чем в 2011 году при том, что покупная цена на 1 тонну лома увеличилась в 2012 году от 5до 20% по сравнению с 2011 годом. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ИнтерСталь» средняя стоимость лома составляет 7 470 т. рублей за тонну.

Поскольку средняя стоимость лома, указанная в таблице инспекции, занижена, то рассчитанный объем приобретенного лома также завышен.

Расчет приобретенного обществом лома произведен налоговым органом без учета остатков на складе Общества по состоянию на 01.01.2011 года.

Данный расчет так же опровергается данными инвентаризации по состоянию на 01.01.2013 . Поскольку согласно данных бухгалтерского учета на складе Общества находилось товара в объеме 53 226 т., из которых 45 105т. лом черных металлов и 8 131 т. рельсы.

Вместе с тем, согласно расчета налогового органа объем приобретенного лома составил 459 226 тонн, количество реализованного на экспорт лома составил 281458,42 тонн остаток лома составил 177756,80, что противоречит данным бухгалтерского учета общества и не подтверждено налоговым органом.

Количественный анализ приобретенного обществом лома и отходов черного металла за период 2011-2012 года, согласно книгам покупок не может считаться верным.

В отношении представленных налогоплательщиком документам по сделкам с поставщиками ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен»претензий налоговым органом к первичным документам (т.8,л.д.1-26) не установлено.

В подтверждение факта приобретения рельс б/у у ЦДРП РП филиала ОАО «РЖД» предсавлены: договор поставки № Д-ЗЩДРПЮ от 10.02.2011 с ЦДРП РП филиала ОАО «РЖД» на поставку старогодних рельс типа Р-65 3-5 группы годности, дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2012 года, спецификации, счет-фактура, товарная накладная (т.8 ,л.д.26-43).

Довод налогового органа, что ЦДРП РП филиала ОАО «РЖД» не значится поставщиком заявителя, подлежит отклонению.

Доводы налогового органа относительно поставки у ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен», ЦДРП РП филиала ОАО «РЖД» лома черных металлов опровергаются представленными в суд и в налоговый орган договорами купли-продажи, товарными накладными, ТТН, счетами-фактурами, оплатой за поставленный товар.

Договорами купли-продажи, заключенными между ООО «ИнтерСталь» и ГУП «Московский метрополитен» предусмотрено, что предметом договора купли-продажи являются старогодние непакетированные рельсы типа Р-50,Р-65, длиной 8-12,5м., договорами с ГУП «Петербургский метрополитен» и ЦДРП РП филиала ОАО «РЖД» предусмотрено приобретение рельс старогодних Р-65 3-5 группы годности.

Все первичные документы от данных предприятий содержат данные о приобретении ООО «ИнтрСталь» ни лома, а рельс старогодних.

В счетах фактурах выделен отдельной строкой НДС, который был уплачен Обществом при приобретении товара.

Согласно представленным налогоплательщикам документам у данных поставщиков заявитель приобрел рельсы б/у общим объемом 906,244 тонн на общую сумму 8573279, 42 руб. (НДС-1543 190,29 руб.).

У поставщика ООО «Северметалл » в спорный период было приобретено рельс б/у в количестве 17892,490 тонн на общую сумму 165372630,08 руб. (НДС-29767073,41 руб.) (по данным налогового органа 18198,85 тонн) и осей б/у в количестве 852,080 руб. на общую сумму 7904771,70 руб. (НДС-1422 858,90).

Общая сумма налоговых вычетов по вышеуказанным операциям составила 32733122,60 руб.

Общество предъявило к вычету НДС за 2011-2012 в размере 37079361 руб. по операциям, связанным с приобретением и реализацией рельс б/у длиной от 1,5 м до 12,5 м., их предпродажной подготовкой, осей железнодорожных использованных, железнодорожных накладок стыковочных б/у, подкладок опорных б/у.

Счета-фактуры, подтверждающие приобретение в спорный период осей железнодорожных использованных, железнодорожных накладок стыковочных б/у, подкладок опорных б/у предоставлялись Обществом как в налоговый орган так и в суд.

Исходя из решения налогового органа сумма налога, доначисленная Обществу была определена путем суммирования сумм НДС, предъявленных Обществом к вычету в 2011-2012 гг.на основании данных налоговых деклараций за спорный период в размере 37079361 руб. на принятых налоговым органом к возмещению самостоятельно в размере 23709757 руб. и 13369604 руб. на основании судебных актов. Данные, позволяющие проверить правильность определения сумм, исчисленных налогоплательщиком и подлежащих доначислению на основании оспариваемого решения, отсутствуют. Инспекцией произведено суммирование налоговых вычетов, относящихся к разным налоговым периодам вместо определения размера налоговых обязательств за каждый налоговый период.

В решении налогового органа указано о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам 35530469 руб. Следовательно, 1548892 руб. принято налоговым органом к вычету, что нашло отражение в налоговых декларациях.

Между тем, принимая налоговый вычет в сумме 1548892 руб. (37079361 руб.- 35530 469 руб.), налоговый орган не отразил в своем решении по каким операциям подтверждены налоговые вычеты.

Инспекция в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает , что налоговые вычеты по реализации осей б/у приняты налоговым органом в полном объеме со ссылкой на налоговые декларации.

Учитывая, что общая сумма налоговых вычетов по спорным операциям составила 32733122,60 руб., а неправомерными признаны вычеты в размере 35530469 руб., то налоговые вычеты по спорным сделкам по приобретению осей б/у не приняты налоговым органом. Кроме того в отношении вычетов в размере 2797346 ,40 руб.(35530469 руб.- 32733122,60 руб.) информация в решении налогового органа не содержится.

Как следует из материалов дела, единственным поставщиком осей б/у являлось ООО «Северметалл», у которого заявитель приобретал в 2011 году оси б/у в размере 5825727,48 руб. (НДС-1048630,94 руб.) и в 2012 году на сумму 3501903,70 руб. (НДС-534188,70).

Если следовать позиции налогового органа в отношении принятия к вычету реализации осей б/у в отношении данного поставщика, то невозможно часть сделок с данным поставщиком признать реальными, а часть нет.

Налоговый орган не доказал, что операции по приобретению и дальнейшей его реализации на экспорт осуществлялись в отношении лома черных металлов, реализация которого не облагается налогом на добавленную стоимость, а также недостоверность и противоречивость документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, отсутствие реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, согласованность деятельности данных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о непредставлении ТТН в отношении поставок с ООО «Северметалл» и ЦДРП филиала ОАО «РЖД», подлежит отклонению. Представленные Обществом товарные накладные, подтверждающие приобретение товара у ООО «Северметалл» и у ЦДРП филиала ОАО «РЖД» содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

При приобретении товара у ООО «Северметалл» и у ЦДРП филиала ОАО «РЖД» обязанность по доставке товара лежала на продавце и поставщике, в данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки и не производило расчеты по доставке товара. Товар Обществу был доставлен непосредственно продавцом, который выписал накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № к 132 как общая форма по учету торговых операций, товарные накладные содержат все необходимые "реквизиты и служат основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки.

Действующее законодательство не ставит право на вычет в зависимость от наличия товарно-транспортных накладных, при условии оприходования товара на основании товарных накладных по форме Т0РГ-12. Как следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413, от 31.01.2011 N 03-03-06/1/42, и Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195, если покупатель не является заказчиком перевозки, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия у него товарно-транспортной накладной. В этом случае наличие товарной накладной по форме ТОРГ-12 является достаточным условием для отражения прихода в бухучете.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных в данном случае не опровергает реальность поставки, так как факт приобретения товара Обществом подтвержден его реализацией на экспорт.

Опровергая поставки рельс б/у, осей б/у от ООО «Северметалл» инспекция приводит доводы в отношении поставщиков 2-го и 3-го уровне, обладающих признаками «фирм-однодневок» ООО «Нева» (3-4 кв. 2012), ООО «Кронтранс», ООО «Джикси» , ООО «Унисервис», ООО «Уровень-плюс», ООО «Техно», ООО «Гранд Профи» , ООО «Современные технологии развития», ООО «Торг-Альянс» ООО «Кронтранс», ООО «Эра» , часть которых исключены из ЕГРЮЛ в 2013-2014 годах, а руководители ООО «Нева» и «КронТранс» руководители которых отрицают причастность к их деятельности, не находятся по месту регистрации.

На момент осуществления хозяйственных операций 2011-2012 гг. организации являлись действующими, оплата за поставленных товар ООО «Северметалл» осуществляло на счета данных организаций, претензий к документам у налогового органа не было.

Налоговый орган не опроверг достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Непредставление ООО "Северметалл" документов по требованию налогового органа и неявка его руководителя в Инспекцию не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и данным поставщиком.

Налоговый орган не доказал невозможность осуществления данным контрагентом сделок по поставке рельсов, отсутствие у данного лица необходимых ресурсов.

Кроме того, сделки Общества с ООО "Северметалл" ГУП «Петербургский метрополитен», ГУП «Московский метрополитен », ЦДРП РП филиала ОАО «РЖД» не является разовой, хозяйственные отношения между этими лицам носят длительный характер.

Показания генерального директора ООО "Нева" не опровергают реальность поставки ООО "Северметалл" товара Обществу, подлежат критической оценке в силу заинтересованности данного лица в даче подобных сведений.

Показания директора ООО «КронТранс» не относится к спорным сделкам . Согласно протокола допроса Лебедева Валерия Петровича, являвшегося директором ООО «КронТранс», его допрашивали о деятельности ООО «СтройРезонанс», организации не имеющей никакого отношения к ООО «КронТранс» (протокол от 08.04.2014).

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками заявителя и третьими лицами - контрагентами поставщиков, является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного поставщику.

Нарушение налогового законодательства поставщиками Общества без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также отсутствие совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т. д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал согласованности действий лиц и участие Общества в создании финансовой схемы по незаконному получению денежных средств из бюджета, а также осведомленности заявителя о ненадлежащем оформлении контрагентами первичных документов.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Северметалл».

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" дано следующее разъяснение: в силу пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций.

Заявителем был уплачен НДС своим контрагентам в составе цены товара, которые, в свою очередь, должны были его исчислить к уплате в бюджет с реализации.

При этом, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

На основании изложенного, налогоплательщик имеет право в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычетов.

В части требования Общества о признании незаконным привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. за не предоставление документов по требованию налогового органа № 07-10-04/2534 от 12.03.2014, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По налоговому законодательству налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

В адрес «ИнтерСталь» направлено два требования № 07-10-04 от 04.03.2014 и требование № 07-10-04/2534 от 12.03.2014.

В связи с непредставлением № 07-10-04/2534 от 12.03.2014 следующих документов: штатное расписание по годам - 2 документа; перечень материально-ответственных лиц и их должностные инструкции - 2 документа»; карточки счета 60 по годам по следующим контрагентам: ООО
«Северметалл» ИНН 7826080098; Санкт - Петербургское ГУЛ «Петербургский
метрополитен» ИНН 7830000970; ОАО «Торговый дом РЖД» ИНН 7708063900 - 3
х 2 = 6 документов, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из указанной нормы следует, что возможность надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов налогоплательщиком ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, реальный объем данной обязанности может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Приказом ФНС России от 31.05.2005 N ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о представлении документов (информации), содержание которого указывает на необходимость отражения в нем наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов, а также период, к которому они относятся. На необходимость соответствия требований, направляемых налоговыми органами налогоплательщикам, утвержденной форме указывает и Министерство Финансов Российской Федерации в письмах от 26.07.2007 N 03-02-07/1-348, от 25.06.2007 N 03-02-07/2-106 и других.

Довод налогового органа, что спорное требование соответствует требованиями налогового законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из текста требования № 07-10-04/2534 от 12.03.2014 документы затребованы в рамках камеральной налоговой проверки. В требовании отсутствует информация, позволяющая определить, что документы затребованы в рамках выездной налоговой проверки.Поскольку Общество за весь период деятельности и в рамках выездной налоговой проверки предоставляло в инспекцию все затребованные документы, то письмом от 17.03.2014 заявитель указал, что все документы в рамках камеральных проверок представлены и оснований для их повторного представления не имеется.

Доказательств, что заявитель не представлял карточки счета 60 по контрагентам в рамках камеральных проверок не представлено.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан доказать правомерность оспариваемого решения, в том числе обосновать, какие данные декларации по налогу на добавленную стоимость могут быть подтверждены или опровергнуты регистрами бухгалтерского учета, так как нормами статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено подтверждение права на применение налоговых вычетов регистрами бухгалтерского учета по счетам 60.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 266-О от 12.07.2006, положения 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговому органу право требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлено арбитражному суду обоснований необходимости регистров бухгалтерского учета карточек по счетам 60 .

Оснований для истребования штатного расписания по годам - 2 документа; перечень материально-ответственных лиц и их должностные инструкции -2 документа» у Инспекции не имелось, поскольку предметом проверки являлась правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2011 - 2012 года.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель привлечен к ответственности за непредставление документов по требованию от 04.03.2012 подлежит отклонению, поскольку он противоречит решению налогового органа.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано законным. Заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 22.10.2014 №13-07-114 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-5438/2015 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 22.10.2014 №13-07-114 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь» (ИНН 7805294074) госпошлину в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить ООО «ИнтерСталь» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению №470 от 20.05.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева