программ. Вместе с тем согласно части 1 статьи 91 Закона об образовании деятельность по реализации образовательных программ является образовательной деятельностью, которая подлежит лицензированию. Таким образом, из системного толкования названных норм следует, что стажировка морских лоцманов, являясь одной из форм дополнительной профессиональной программы повышения квалификации морского лоцмана сторонних лоцманских организаций, должна производиться в учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность и имеющих соответствующую лицензию. Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие образовательную деятельность не осуществляет и не осуществляло, соответствующей лицензией не располагает, в структуре предприятия отсутствует специализированное образовательное подразделение. На основании вышеизложенного, отказ в заключении с обществом договора на стажировку лоцманов в связи с отсутствием у предприятия соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности не свидетельствует о нарушении положений Закона о защите конкуренции и не создает со стороны ФГУП «Росморпорт» препятствий для доступа общества на рынок услуг лоцманской проводки судов в порту Сабетта. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит
по цене их возможного использования или же по цене реализации. При оставлении их переработчику на стоимость остатков неизрасходованного сырья, возвратных отходов, побочной продукции, которые по условиям договора остаются у переработчика, надлежит осуществить запись по кредиту счета 003 «Материалы, принятые в переработку» и одновременно оприходовать их по рыночной стоимости, то есть по цене их возможного использования или реализации. Если остатки давальческих материалов остаются без оплаты у подрядчика (ООО «КамКат»), то у подрядчика в налоговом учете появляется внереализационный доход (п. 8 ст. 250 НК РФ). В бухгалтерском учете у подрядчика ООО «КамКат» выполнены следующие бухгалтерские проводки : Дебет 20 Кредит 10.01 (сторно) - оприходован шлак, как возвратный отход; Дебет 90-2 Кредит 10.01 - списана стоимость шлака; Вышеприведенные бухгалтерские проводки не соответствуют положениям о бухгалтерском учете, т.к. в формировании себестоимости работ переработчика следует учитывать только собственные материалы, используемые ООО «КамКат» для выполнения работ по изготовлению продукции, а не материал заказчиков. Указанные проводки подтверждают
и продуктов питания. Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют, что заявленный в книге покупок заявителя контрагент ООО «Возрождение» обладает признаками «транзитной» организации и фирмы – «однодневки», у которого отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки указанной организацией товаров, работ, услуг, для их последующей реализации в адрес заявителя. По взаимоотношениям Общества с ООО «Комета» (ИНН <***>) установлено следующее. В книге покупок заявителя за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по приобретению строительного материала у ООО «Комета» в сумме 2 661 187 рублей 50 копеек, в том числе НДС 405 943 рублей 86 копеек. Списание расходов произведено налогоплательщиком бухгалтерской проводкой с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи». ООО «Комета» (ИНН <***>) образовано 24 февраля 2016 года. Адрес места нахождения: 357108, <...>. Основной вид деятельности «производство общестроительных работ». Руководителем и учредителем организации является ФИО13 (ИНН <***>). Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не
при наличии оформленного счета-фактуры, второй подрядчик, в соответствии со статьями 171-172, вправе предъявить НДС с их стоимости к вычету. Кроме того, признавая факт реализации при передаче второму подрядчику товаров первым подрядчиком, судом приняты во внимание данные бухгалтерского учета налогоплательщика по спорной хозяйственной операции. Как указывает налогоплательщик (л.д. 1-12, т.5), - при получении аванса на сумму 64 221 509, 03 руб. от АО «Камчатское золото» оформлены следующие проводки: Дт 51 «Расчетные счета» Кт 62,02 «Расчеты по авансам полученным», - при приобретении налогоплательщиком на сумму авансовых платежей строительных материалов: Дт 10.01 «Сырье и материалы» Кт 60.01 «Расчеты с поставщиками», - по договору цессии (перевод долга и оплата за перевод долга строительными материалами): Дт 62.02 «расчеты по авансам полученным» Кт 10.01 «Сырье и материалы» При этом по договору цессии проводка оформлена на основании бухгалтерских справок от 18.12.2017 №28, 29, 24. Вместе с тем, по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов (карточка счета 10, 90.03,
средств на расчетный счет заявителя. Ни налоговый орган, ни суд первой инстанции сведения из банковских выписок заявителя не приняли во внимание и исчислили налогооблагаемую базу в соответствии с датой платежных поручений, одновременно приняв те же суммы поступлений от реализации работ, заявленные налогоплательщиком самостоятельно в соответствующих налоговых периодах в момент фактического получения денежных средств. Как видно из материалов дела, в спорном акте выездной налоговой проверки на стр. 10-11, 34 в реестре фактически поступивших доходов налогоплательщика отсутствуют ссылки на полученные денежные средства от ООО «Газинсофт» в сумме 660 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), ООО «Сургутгазпром» (в т.ч. НДС 20%) согласно банковским выпискам по расчетному счету налогоплательщика от 05.01.2004г., от 12.01.2004г., журнала проводок за январь 2004г. Кроме того, в спорном акте выездной налоговой проверки инспекцией на стр. 34 ошибочно указано поступление от ООО «Севергазпром» в сумме 40,40 руб., тогда как фактически поступила сумма в размере 640,40 руб. (в том числе НДС
