Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Евдокимова О.А., служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2022, диплом, Чирик Е.А., служебное удостоверение, доверенность от 17.02.2021, диплом, Черняева Т.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом, Шолопов Д.А., служебное удостоверение, доверенность от 03.04.2023.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Промышленно-сырьевая компания»: Ягудин В.Т., паспорт, доверенность от 02.08.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Каменская катанка» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2023 года

по делу № А60-4975/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменская катанка» (ИНН 6612045834, ОГРН 1146612002217

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании недействительным решения от 27.06.2022 № 1077,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменская катанка» (далее – заявитель, ООО «Каменская катанка», налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2022 № 1077 в части доначисления налога на прибыль за 2017г. в сумме 1 471 600 руб., за 2018г. в сумме 2 238 996 руб., за 2019г. в сумме 4 045 400 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, а также общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (далее – ООО «ПСК»), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Каменская катанка» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что отход (шлак) он получает на возмездной основе, и соответственно правомерно применяет пункт 6 статьи 254 НК РФ, в соответствии с которым общество уменьшает сумму материальных расходов текущего периода на стоимость «возвратных отходов». Заказчики, с момента заключения договора переработки, платили за услугу переработки цену, уменьшенную на стоимость полученных отходов (шлака), следовательно, шлак (отход), который образовывался в процессе производства медной катанки, оставался у ООО «КамКат» на возмездной основе. Считает, что судом первой инстанции неправомерно применяются обстоятельства, установленные не в проверяемом периоде относительно проверки проведенной в отношении ООО «КамКат». В судебных спорах по дела № А60-38742/2021, А60-38662/2021 вопрос щлакообразования, его отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «КамКат», судами не исследовался и соответственно данные судебные решения никакого преюдициального значения в рассматриваемом споре не имеют.Суд первой инстанции в своем решении не мотивирует, каким образом, вышеуказанные камеральные проверки повлияли на доначисление налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией ООО «КамКат» шлака полученного в процессе производства медной катанки. Обращает внимание на то, что налоговый орган согласился в части с доводами общества, указав, что им была допущена арифметическая ошибка, и пересчитал доначисленный налог на прибыль, однако, при вынесении решения суд не отразил ни доводы общества, ни согласие налогового органа с тем, что в расчете имеется ошибка. Судом не разрешен вопрос правомерности начисления пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 за период действия моратория. Считает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд неверным, поскольку Управлением ФНС России по Свердловской области Решение по жалобе получено обществом 31.10.2022, о чем имеется квитанция о приеме и извещение о получении электронного документа, соответственно, срок для подачи искового заявления исчисляется с 31.10.2022 и оканчивается 31.01.2023. Следовательно, срок на обращение с исковым заявлением, Обществом не был пропущен.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «АМС», ООО «ПРОММЕДЬ», ООО «СВМР»,ООО «КабМет», ООО «ПСК».

ООО «ПСК» в порядке статьи 42 АПК РФ также обжаловало решение суда первой инстанции, в жалобе просило решение отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПСК».

ООО «ПСК» считает, что выводы суда первой инстанции нарушают права ООО «ПСК», поскольку ООО «ПСК» не было привлечено судом к участию в деле и было лишено возможности давать в суде пояснения и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, в том числе заявлять возражения относительно изложенных выводов суда первой инстанции.В оспариваемом решении суда также указано на взаимозависимость между ООО «ПСК» и ООО «КамКат», что в будущем может негативно повлиять на рассмотрение иных дел, в которых будет принимать участие ООО «ПСК». Эти же выводы могут лечь в основу уголовных дел в отношении должностных лиц ООО «ПСК», что также свидетельствует о нарушении прав ООО «ПСК».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «КамКат» и ООО «ПСК» поддержали доводы своих жалоб, представители налогового органа просил оставить решение без изменения, жалобы ООО «КамКат» и ООО «ПСК» - без удовлетворения. Кроме того, представители ООО «КамКат» в ходе судебного заседания с учетом сделанного налоговым органом перерасчета не поддержали доводы в части допущенной налоговым органом арифметической ошибки и в части неприменения моратория при начислении пени.

Изучив доводы жалобы ООО «ПСК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен статьей 40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции могло быть иным в случае, если бы ООО «ПСК» в соответствии с требованиями закона было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и могло дать пояснения по делу.

Между тем, вопреки доводам жалобы, вопрос о правах ООО «ПСК» настоящим судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено. ООО «ПСК» не является лицом, участвующим в деле, обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы по статье 42 АПК РФ, последним не приведено. Довод о том, что решением суда затронуты права заявителя апелляционной жалобы, является лишь утверждением, которое не сопровождается указанием на соответствующие обстоятельства. Предметы спора по делам № А60-4975/2023 и № А60-38662/2021 имеют различную правовую природу и предмет доказывания, дела не являются преюдициальными по отношению друг к другу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «ПСК» подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство ООО «КамКат» о привлечении к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «АМС», ООО «ПРОММЕДЬ», ООО «СВМР», ООО «КабМет», ООО «ПСК».

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности указанных лиц, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области на основании Решения № 4 от 14.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были составлены в отношении ООО «КамКат» акт налоговой проверки от 17.08.2021 № 3503, дополнение к Акту налоговой проверки от 03.12.2021 № 51.

27.06.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) по результатам проверки принято решение № 1077 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. 106 НК РФ за налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль за 2017-2019гг. в результате занижения налоговой базы, и как следствие доначисления

За 2017г.- на сумму 1 471 600 руб.

За 2018г.- на сумму 2 238 996 руб.

За 2019г.- на сумму 4 045 400 руб.

Всего налоговым органом доначислено налога на прибыль: 7 755 996 руб.

Общество так же в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составляет:

2018г.-447 799,00 руб.

2019г.- 809 080,00 руб.

Всего сумма штрафа составила: 1 256 879 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ за нарушение сроков перечисления налога в бюджет, заявителю так же начислены пени за каждый день просрочки: - 3 814 264,60 руб.

Так же заявителю доначислена сумма 6 119 руб. за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу. Всего доначисления по решению № 1077 от 27.06.2022 составляют: 12 833 258, 60 руб.

Не согласившись с решением № 1077 от 27.06.2022 ООО «КамКат» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Свердловской области.

По результатам рассмотрения Управлением принято Решение № 13-06/30200@ от 10.10.2022, в соответствии с которым обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение № 1077 от 27.06.2022 оставлено без изменения.

ООО «КамКат», не согласившись с решением № 1077 от 27.06.2022, принятым МИФНС № 22 по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль на общую сумму: 7 755 996 руб.; суммы штрафа, начисленного по ст. 122 НК РФ в размере 1 256 879 руб., суммы пени в размере пени за каждый день просрочки в размере 3 814 264,60 руб., обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения норм пункта 6 статьи 254 НК РФ.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе налоговой проверки, основным видом деятельности ООО «КамКат» является производство меди (ОКВЭД 24.44). ООО «КамКат» имеет техническую базу для осуществления заявленных видов деятельности.

ООО «КамКат» является производителем медной катанки из давальческого сырья, полученного на переработку от организаций - контрагентов, расходы на закуп основного сырья (меди) не несет.

В проверяемом периоде ООО «КамКат»« перерабатывало медесодержащее давальческое сырье на основе договоров:

- договор подряда № КК-ПР-004/15 от 20.10.2015 с ООО «АМС»;

- договор подряда № КК-ПР-001/15 от 12.01.2015 с ООО «МКС»;

- договор подряда № КК-ПР-001/18 от 09.01.2018 с ООО «СВМР»;

- договор подряда № КК-ПР-001/17 от 25.04.2017 с ООО «ПромМедь».

В ходе налоговой проверки налоговым органом проанализированы положения вышеуказанных договоров.

1. по взаимоотношениям с ООО «АМС» налогоплательщиком представлен договор подряда № КК-ПР-004/15 от 20.10.2015.

В соответствии с п. 1.4. представленного договора сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, а также продукция, получаемая в результате переработки сырья, является собственностью Заказчика.

Согласно п. 3.4. договора: «Стоимость переработки определяется путем умножения цены переработки на массу полученной в процессе переработки катанки медной».

В соответствии с п.5.12. договора: «Отходы (шлак и т.д.), полученные в процессе переработки сырья, являются собственностью Подрядчика».

К договору подряда № КК-ПР-004/15 от 20.10.2015 заключено дополнительное соглашение от 01.01.2018 № б/н, в соответствии с которым пункт 3.5 изложен в предложенной редакции: «Цена переработки установлена с учетом стоимости шлаков, полученных в процессе переработки и которые невозможно вовлечь в дальнейшую переработку».

В заявлении ООО «КамКат» указывает на формальное составление дополнительного соглашения лишь 2018 году при фактической схеме работы на аналогичных условиях с момента заключения договора с 20.10.2015. Указанный довод не может расцениваться как достоверный. В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Изменение договора в части «Цены» существенно корректирует его условия, что исключает возможность применения не согласованных (произвольных) условий ранее внесения изменений в договор, в виду отсутствия правовой определенности между «Подрядчиком» и «Заказчиком».

Необходимо отметить, что ранее по требованию от 22.11.2018 № 227 в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области ООО «КамКат» представлен договор подряда № КК-ПР-004/15 от 20.10.2015, где п. 1.4. договора имеет следующую редакцию: «Сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, а также продукция, получаемая в результате переработки сырья, в рамках оговоренного сторонами выхода годного, является собственностью Заказчика. Продукция, полученная в процессе переработки сырья сверх оговоренного процента выхода годного, является собственностью Подрядчика».

В заявлении ООО «КамКат» поясняет существенные расхождения в представленных в различное время копиях договора подряда от 20.10.2015 № КК-ПР-004/15, ссылаясь на техническую ошибку, при этом необходимо учитывать, что по договору подряда одна сторона - подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу и сдать заказчику ее результат. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Договор № КК-ПР-004/15 датирован 20.10.2015 и в реальных двусторонних отношениях не может иметь несколько вариантов, искажение существенных условий в договоре не может рассматриваться как техническая ошибка, а свидетельствует об отсутствии согласованности между Заказчиком ООО «АМС» и Подрядчиком ООО «КАМКАТ» в вопросе возврата, учета оборотных отходов и возможности последующей корректировки условий договора с учетом ситуации.

2. В соответствии с п. 1.4 договора подряда № КК-ПР-001/15 от 12.01.2015 с ООО «МКС» сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, а также продукция, получаемая в результате переработки сырья, является собственностью Заказчика».

Согласно п. 3.4. договора стоимость переработки определяется путем умножения цены переработки на массу полученной в процессе переработки катанки медной.

В соответствии с п.5.12. договора отходы (шлак и т.д.), полученные в процессе переработки сырья являются собственностью Подрядчика.

К договору подряда № КК-ПР-001/15 от 12.01.2015 составлено приложение от 11.01.2016 № б/н «Продукция, полученная в процессе переработки сырья сверх оговоренного процента выхода годного, является собственностью Подрядчика».

3. По условиям п. 1.4 договора подряда № КК-ПР-001/18 от 09.01.2018 с ООО «СВМР» сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, а также продукция, получаемая в результате переработки сырья, является собственностью Заказчика. Продукция, полученная в процессе переработки сырья сверх оговоренного процента выхода годного, является собственностью Подрядчика.

К договору подряда № КК-ПР-001/18 от 09.01.2018 заключено дополнительное соглашение от 01.02.2018 № б/н, в соответствии с которым п. 3.5 изложен в следующей редакции: «Цена переработки установлена с учетом стоимости шлаков, полученных в процессе переработки и которые невозможно вовлечь в дальнейшую переработку». По вопросу составления дополнительного соглашения, лишь в 2018 году доводы инспекции аналогичны доводам, отраженным при анализе договора с ООО «АМС».

4. В соответствии с п. 1.4 договора подряда № КК-ПР-001/17 от 25.04.2017 с ООО «ПромМедь» сырье, передаваемое Заказчиком на переработку, а также продукция, получаемая в результате переработки сырья, является собственностью Заказчика.

По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2018 б/н п. 3.5 договора изложен в следующей редакции: «Цена переработки установлена с учетом стоимости шлаков, полученных в процессе переработки и которые невозможно вовлечь в дальнейшую переработку».

По вопросу составления дополнительного соглашения, лишь в 2018 году доводы инспекции аналогичны доводам, отраженным при анализе договора с ООО «АМС».

В ходе проверки установлено, что продукция, полученная Обществом в процессе переработки сырья сверх оговоренного процента выхода годного, Заказчикам не передавалась, а оставалась у ООО «КамКат».

При этом, ООО «КамКат» в бухгалтерском и налоговом учете вело учет готовой продукции, полученной безвозмездно в соответствии с положениями пункта 8 статьи 250 НК РФ, при этом аналогичные хозяйственные операции по учету медного шлака в внереализационном доходе не отражены.

Положением «Об учетной политике ООО «КамКат» на 2017, 2018, 2019 года установлено, что учет готовой продукции ведется по фактической себестоимости без применения счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг) (п. 2.4.5. учетной политики).

Аналитическими регистрами налогового учета являются регистры бухгалтерского учета по всем счетам с номером субсчета, снабженные дополнительной информацией. В отдельных случаях ведутся самостоятельные регистры налогового учета (п. 3.1. учетной политики).

Согласно пояснений ООО «КамКат»:

- «В течение месяца вся выпущенная продукция и оказанные услуги по переработке давальческого сырья ООО «КамКат» оценивается по плановой стоимости».

- «Выпуск полуфабрикатов собственного производства в течении месяца отражается по плановой стоимости Д-т сч. 21 «Полуфабрикаты собственного производства» К-т сч. 20.01 «Основное производство».

- «При закрытии месяца плановая стоимость корректируется регламентной операцией на тех же бухгалтерских счетах до фактической себестоимости, т.к. фактическая себестоимость ООО «КамКат» будет сформирована только когда будет начислена амортизация, заработная плата и страховые взносы».

Таким образом, общество плановую стоимость корректирует на тех же балансовых счетах до фактической себестоимости, при этом ООО «КамКат» не раскрывает расчет фактической себестоимости на конец отчетного периода, делая ссылку лишь на программный продукт.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» при применении плановой себестоимости используется балансовый счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)».

В рассматриваемом случае, ООО «КамКат» нарушены не только вышеприведенные нормативные акты, но и Положение «Об учетной политике ООО «КамКат». Данные бухгалтерского учета, на основании которых формируются и налоговые регистры, искажены и не отражают реальные хозяйственные операции по движению сырья в производство, полученного шлака и иных полученных в процессе переработки отходов, полуфабрикатов формирование цен на услуги по переработки сырья.

Вопреки позиции заявителя, материалы проверки не подтверждают данные, что цена услуги по переработке формируется с учетом стоимости шлака, который остается у ООО «КамКат».

Первичных документов (акты приема - передачи шлака, выставленные счета за шлак медный и др.), содержащих такие обязательные показатели, как количество, цена-дата, не представлено, как со стороны Заказчиков, так и со стороны ООО «КамКат».

Вопреки доводам заявителя, стоимость переработки в договорах (дополнительных соглашениях к договорам), также не содержит условий по корректировке от количества и качества получаемого при производстве медной катанки шлака. Данные обстоятельства также подтверждают, что шлак медный оставался у ООО «КамКат» после переработки давальческого сырья в медную катанку безвозмездно.

ООО «КамКат» повторно настаивает ан том, что отходы (шлак и т.д.) полученные в процессе переработки давальческого сырья, не являются безвозмездно полученными, что соответствует условиям договоров подряда, поскольку цена переработки включает в себя стоимость шлаков, полученных в процессе переработки и которые невозможно вовлечь в дальнейшую переработку (п. 3.5 договора добавлен на основании дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договорам подряда).

Согласно положениям, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указывается цена подлежащей выполненной работы или способы ее определения. В реальных условиях цена договора является существенным условием договора подряда и определяет конечную деловую и экономическую цель хозяйствующих субъектов. При заключении договора субъекты предпринимательской деятельности должны четко определять для себя конечный финансовый результат от сделки и планировать свои обязательства с учетом конкретной суммы полученного финансового эффекта, иное противоречит целям любой коммерческой структуры и свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении договора.

В рассматриваемом случае, дополнительные соглашения ООО «КамКат» заключены по истечении года с момента заключения договоров переработки (подряда) медесодержащего сырья.

При анализе представленных ООО «КамКат» договоров установлены несоответствия в части определения цены услуги, установлено изготовление договора в различных редакциях. Доводы общества о технической ошибки при наличии разных редакций договоров с различным предметом договора судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее дополнительные соглашения не представлялись налогоплательщиком. Учитывая обстоятельства взаимоотношений, установленные в рамках дел № н0-38742/2021 и А60-368862/2021, между налогоплательщиком и давальцами сырья, суд приходит к выводу о формальности составления спорных дополнительных соглашений.

Соответственно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, шлак оставался у ООО «КамКат» на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. Под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:

1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);

2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Возвратные отходы производства - отходы, используемые в производстве на самом предприятии либо реализуемые на сторону.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Из условий п.3.5 договоров переработки следует, что Заказчик передает Подрядчику отходы (шлак и т.д.), которые невозможно в дальнейшем вовлечь в переработку, а шлак, вовлеченный в дальнейшую переработку, принадлежит Заказчикам. Следовательно, возвратные отходы («Слиток из шлака», «Шлак медный») ни на балансовых счетах (сч. 10.01. «Сырье и материалы», 20.01 «Основное производство»), ни в налоговых регистрах у ООО «КамКат» учитываться не должны.

Однако, ООО «КамКат» в противоречие условиям договоров переработки заявляет, что весь шлак из производства приходуется на сч. 10.01 и в дальнейшем весь используется для собственного производства на изготовление медных слитков.

При этом ООО «КамКат» все расходы, как прямые, так и косвенные (заработная плата, амортизация и т.д.) относит на производство катанки медной. Исходный материал (медь) принадлежит Заказчикам, а шлак, образовавшийся при производстве готовой продукции - катанки медной остается у ООО «КамКат». Медный шлак остается у ООО «КамКат» на безвозмездной основе, т.к. все расходы в полном объеме отнесены к услуге по производству катанки медной. При этом ООО «КамКат» не только не отражает полученный безвозмездно шлак в налоговом регистре «Внереализационный доход» по рыночной цене, а наоборот учитывает его в «Регистре учета прямых расходов на производство» не неся при этом никаких фактических затрат.

ООО «КамКат» представлена калькуляция «Плановая стоимость услуг по переработке 1тн Катанки медной КМОР 8 мм. При выпуске из давальческого сырья» от 31.03.2016 года. Стоимость переработки, исходя из калькуляции по состоянию 31.03.2016 года составляла 17 000 руб. за тонну, стоимость шлака медного установлена 18 000 руб. за тонну.

В бухгалтерском учете в случае отклонения фактической себестоимости от плановой, производственной себестоимости, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «План счетов бухгалтерского учета и инструкция по его применению» используется балансовый счет 40 «Выпуск продукции работ услуг». ООО «КамКат» в бухгалтерском учете балансовый счет 40 «Выпуск продукции работ услуг» не использовался.

В налоговом учете (регистрах налогового учета), в соответствии с НК РФ отражение плановой производственной себестоимости (калькуляции) не предусмотрено. Организации, в соответствии со статьей 252 НК РФ следует отражать только фактические, экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы. Расходов по получению шлака медного, как отмечено выше, у ООО «КамКат» не было.

Для отражения в налоговом регистре «Внереализационный доход» ООО «КамКат» следовало применять пункт 6 статьи 254 НК РФ цену реализации шлака.

В оспариваемом решении приведены цены реализации ООО «КамКат» шлака в 2017, 2018, 2019 годах помесячно (Таблица №3,5,9 Решения) которые ежегодно увеличиваются. Реализация шлака ООО «КамКат» осуществлялась на постоянной основе, соответственно не пересматривать и применять плановую цену из калькуляции от 31.03.2016 года для налогового учета ООО «КамКат» не имело права.

ООО «КамКат» в заявлении подтверждено, что продукция, полученная сверх оговоренного выхода годного, отражена в внереализационном доходе за 2017 - 2019 годах на сумму 311 426 756 руб. В оспариваемом Решении налоговым органом отмечено, что продукция, полученная ООО «КамКат» безвозмездно от Заказчиков, правомерно отражена в внереализационном доходе. Проведена аналогия с шлаком, полученного ООО «КамКат» также безвозмездно от Заказчиков, но который в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК не нашел там своего отражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п.5 ст. 38 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных ИК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, материалы, принятые организацией от заказчика для выполнения работ без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством сдачи выполненных работ, являются давальческими.

Учет поступивших давальческих материалов ведется на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку» (Инструкция по применению Плана счетов бухучета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Давальческое сырье (материалы) - это материалы, переданные заказчиком для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Условиями договора может быть предусмотрено уменьшение вознаграждения переработчика на стоимость остатков материалов и (или) возвратных отходов. В таком случае возвратные отходы оцениваются по цене их возможного использования или же по цене реализации.

При оставлении их переработчику на стоимость остатков неизрасходованного сырья, возвратных отходов, побочной продукции, которые по условиям договора остаются у переработчика, надлежит осуществить запись по кредиту счета 003 «Материалы, принятые в переработку» и одновременно оприходовать их по рыночной стоимости, то есть по цене их возможного использования или реализации.

Если остатки давальческих материалов остаются без оплаты у подрядчика (ООО «КамКат»), то у подрядчика в налоговом учете появляется внереализационный доход (п. 8 ст. 250 НК РФ).

В бухгалтерском учете у подрядчика ООО «КамКат» выполнены следующие бухгалтерские проводки:

Дебет 20 Кредит 10.01 (сторно) - оприходован шлак, как возвратный отход;

Дебет 90-2 Кредит 10.01 - списана стоимость шлака;

Вышеприведенные бухгалтерские проводки не соответствуют положениям о бухгалтерском учете, т.к. в формировании себестоимости работ переработчика следует учитывать только собственные материалы, используемые ООО «КамКат» для выполнения работ по изготовлению продукции, а не материал заказчиков.

Указанные проводки подтверждают факт получения ООО «КамКат» шлака безвозмездно, но при этом в бухгалтерском учете не выполнена бухгалтерская проводка: Дебет 10 Кредит 91.1 «Прочие доходы и расходы» или Кредит 98-2 «Безвозмездные поступления» - отражены получившиеся остатки давальческого сырья, возвратные отходы и побочная продукция.

В налоговом учете не отражен внереализационный доход, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 ПК РФ, по остающемуся у ООО «КамКат» без оплаты шлака медного.

Между тем, налоговым органом не оспаривается, что при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль выручка от реализации безвозмездно полученного шлака в полном объеме отражена в составе доходов общества от реализации, ООО «КамКат» выполнена бухгалтерская проводка Дебет 62 Кредит 90-1 таким образом отражена выручка от реализации шлака. Включение в состав доходов дважды стоимости безвозмездно полученного имущества, то есть на дату безвозмездного получения шлака и на дату его реализации, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Факт получения обществом внереализационного дохода и неотражения его в бухгалтерском учете установлен в ходе проверки и отражен в обжалуемом решении.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно е деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.

Вместе с тем налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, иные расходы и убытки только при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В случае дальнейшей реализации безвозмездно полученного имущества (результатов выполненных работ) в целях налогообложения выручка от реализации включается в доходы от реализации (ст. 254 НК РФ).

С учетом положений пункта 8 статьи 250, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, пункта 2 статьи 254 НК РФ при получении безвозмездно материальных производственных запасов (товаров) налогоплательщик фактически не несет никаких расходов.

Стоимость безвозмездно полученного имущества (шлака, результат переработки давальческого сырья) должна быть включена во внереализационные доходы и отражена в строке «2 020» «Внереализационные доходы (стр. 100 Прил.1)» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, форма декларации по налогу на прибыль организаций и Порядок ее заполнения утверждены Приказом ФНС России от 19.10.2016 № ММВ-7-3/572@ на 2017-2018 г. и Приказом ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475@ на 2019 год.

При дальнейшей реализации шлака, выручка от реализации должна быть включена в состав доходов и отражена в строке «2010» «Доходы от реализации (стр. 040 Приложения №1)» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, внереализационные доходы и доходы от реализации являются разными статьями доходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, получив доход при безвозмездном получении шлака, ООО «КамКат» обязано было отразить его во внереализационных доходах и при дальнейшей реализации шлака, как собственной продукции, получив доход (выручку), не понеся при этом никаких расходов, также отразить в доходах, для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

В виду изложенного, довод ООО «КамКат» о незаконном повторном (двойном) включении в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного шлака и выручки от реализации безвозмездно полученного шлака, как собственной продукции, неправомерен.

Кроме того, ООО КамКат» не учитывал поступающее сырье по заказчикам, видам, сортам.

Образующиеся в процессе производства оборотные отходы в виде катанки полуфабрикат, полосы, слитков (медь), металла в печи, слитков (шлак) стружки, окалины не увеличивали количество металла по счетам учета давальческого сырья.

Отходы (шлак) учитывались ООО «КамКат» на балансовом счете 10.1 «Сырье и материалы».

В дополнении к заявлению ООО «КамКат» указывает, что шлак медный был отражен в бухгалтерском учете по плановой цене 18 тыс. за тонну на счете 10.01 «Материалы», затем стоимость шлака уменьшает прямые расходы на производство по счету 20.1 бухгалтерского учета (Д 20.1 К 10.1), тем самым уменьшая себестоимость услуг переработки отчетного периода.

ООО «КамКат» также представлена калькуляция «Плановой стоимости услуг по переработке 1 тн. катанки медной КМОР 8,00 мм. при выпуске из давальческого сырья». Стоимость услуг переработки на 2016 год определена в размере 17 тыс. руб. за тонну.

В бухгалтерском учете в соответствии с Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94и «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» плановая себестоимость выпускаемой продукции (работ, услуг) отражается по кредиту счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», а фактическая себестоимость по дебету счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)».

ООО «КамКат» балансовый счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» не применяет. Отражение на счетах бухгалтерского учета плановой себестоимости (без счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)»), искажает фактическую себестоимость выпускаемой продукции (работ, услуг).

В ходе проверки налогоплательщик указывает о ведении плановой и фактической себестоимости по счету 20.01 «Основанное производство» при этом в конце каждого месяца отражены регламентные операции с отрицательным значением (корректировка стоимости списания) как по дебиту, так и по кредиту счета, однако документы подтверждающие данные операции налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, данные бухгалтерского и налогового учета не подтверждают, что цена полученных отходов (шлака) учтена в цене переработки, как указывает налогоплательщик. При указанных обстоятельствах к представленной только к апелляционной жалобе Калькуляции плановой стоимости Услуг по переработке 1 тн Катанки КМОР 8.00 мм при выпуске из давальческого сырья следует отнестись критически т.к. дальнейшее движение шлака после его принятия к учету по счету 10.01 «Материалы» по счетам бухгалтерского и налогового учета корректируются не раскрытыми регламентными операциями по счету 20.01 «Основанное производство». В карточке счета 20.01 «Основное производство» ООО «КамКат» к вышеприведенным проводкам дано пояснение, что это: «Регламентная операция корректировке выпуска продукции». Приведенные проводки к регламентным операциям не относятся, и не отражают факты хозяйственной деятельности ООО «КамКат», в т.ч. по движению оборотных отходов, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В представленной Калькуляции плановой стоимости Услуг по переработке 1 тн Катанки КМОР 8.00 мм при выпуске из давальческого сырья по строке «Прочес (шлаковый слиток, стружка, окалина)» отражена сумма затрат за 1 тн в сумме 119 руб.. при этом не указано количество и цена, что свидетельствует об искажении стоимости услуг переработки.

При анализе отчетов плавки по состоянию на 01.01.2017 переходящий остаток составляет «ноль» кг, аналогичная ситуация па 01.01.2018, 01.01.2019, при этом по счету 10.01. «Сырье и материалы» отражено положительное сальдо, что свидетельствует о искажении движения сырья в производстве и па счетах бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьей 252 НК РФ к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, т.е. фактические расходы.

Соответственно ссылка ООО «КамКат» на плановую калькуляцию 2016 года является недопустимой.

Тем самым, ООО «КамКат» относит на себестоимость стоимость слитков (из шлака) после его отделения от шлака, указывая, что слиток (из шлака) является собственностью ООО «КамКат» и вовлекается им в собственное производство.

При этом, ООО «КамКат» не отражая в бухгалтерском учете наличие собственного сырья, фактически все оборотные отходы, включая слиток (шлак) учитывает на счете 21 «Полуфабрикаты собственного производства», в конце отчетного периода «сторнируя» операции, не перенося остатки на следующий отчетный период (карточка по счету за 2017, 2018, 2019 г.г. представлены в ходе ВНП).

Между тем, ООО «КамКат» является переработчиком давальческого сырья и стоимость материалов, полученных им для переработки (давальческое сырье), в том числе стоимость оборотных отходов, вовлекаемых в производство повторно, не может относиться к себестоимости переработки давальческого сырья, поскольку ООО «КамКат» не понес расходов на их приобретение (не учел в составе внереализационных доходов).

Стоимость давальческого сырья не формирует ни актив, ни пассив баланса и не является доходом либо расходом предприятия переработчика давальческого сырья.

В связи с чем, доводы общества о необходимости применения норм пункта 6 статьи 254 НК РФ законно и обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по безвозмездному получению готовой продукции, сверх установленных договоров с давальцами нормы выработки, и безвозмездному получению шлака медного должно производится одинаково в соответствии с нормами пункта 8 статьи 250 НК РФ.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогоплательщика об ошибки в расчетах налогового органа и необоснованном неприменении моратория в ходе судебного заседания не поддержаны, с учетом сделанного налоговым органом перерасчета.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «ПСК» расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-4975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (ОГРН 1136670026492, ИНН 6670413340) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную платежным поручением от 02.08.2023 № 1742.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова