X 209 XX 660 Списание расходов при реализации объектов нефинансовых активов. 6 Списание расходов по реализации имущества. X 401 01 172 X 401 01 XXX Передача основных средств в эксплуатацию. 7 Выдача объектов основных средств стоимостью до 1000 рублей (за исключением библиотечного фонда) в эксплуатацию в рамках бюджетной деятельности. 1 401 01 271 1 101 04 410 1 101 06 410 1 101 09 410 Отражение переоценки стоимости активов. 8 Уценка стоимости объектов основных средств. X 401 03 000 X 101 XX 410 9 Уценка стоимости объектов нематериальных активов. X 401 03 000 X 102 01 420 10 Дооценка суммы начисленной амортизации по объектам основных средств. X 401 03 000 X 104 XX 410 11 Дооценка суммы начисленной амортизации по объектам нематериальных активов. X 401 03 000 X 104 08 420 12 Отрицательная курсовая разница по валютному счету. X 401 01 171 X 201 07 610 13 Отрицательная курсовая разница
изменением фонда переоценки основных средств, произошедшим в результате переоценки основных средств и нематериальных активов (С29.1), и суммой фонда переоценки основных средств, списанной в результате выбытия основных средств (С29.2). Значение корректировки С29.1 равно значению по строке 4 графы 5 вспомогательной таблицы 6. Значение корректировки С29.2 равно значению по строке 4 вспомогательной таблицы 7. С30 - сумма доходов (корректировка С30.1) за вычетом расходов (корректировка С30.2) от реализации основных средств и нематериальных активов. Значение корректировки С30 равно значению по строке 5 вспомогательной таблицы 7. Значение корректировки С30 равно разнице между значением корректировки С30.1 и значением корректировки С30.2. С31 - нераспределенная прибыль, направленная в течение отчетного периода на увеличение уставного капитала, за вычетом суммы уменьшения уставного капитала в течение отчетного периода. Значение корректировки С31 равно сумме значений корректировок: С31.1 - нераспределенная прибыль, направленная в течение отчетного периода на увеличение уставного капитала в части обыкновенных акций, за вычетом суммы уменьшения уставного капитала в течение отчетного
элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных
в соответствующие периоды, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что совокупность доказательств подтверждает реализацию компанией принадлежащего обществу товара, поэтому последнее вправе требовать компенсации его стоимости и ущерба в размере разницы в стоимости реализованного компанией товара. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба противоречит требованиям законодательства. Постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 решение от 18.08.2021 изменено: с компании в пользу общества взыскано 1 771 280 рублей неосновательного обогащения, 1 802 910 рублей убытков, 42 287 рублей 02 копеек процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с 11.12.2020 по 12.08.2021 с последующим начислением с 13.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, распределены судебные расходы. Апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании убытков в размере разницы в стоимости спорного товара по состоянию на 10.12.2020. В кассационной жалобе истец просит изменить решение от 18.08.2021 в части взыскания
от 23.08.04 №15-26-131 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями. В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде ввозило на территорию Российской Федерации автомобили для реализации на внутреннем рынке. Часть из этих автомобилей до реализации вводилась в эксплуатацию как основное средство. При определении первоначальной стоимости автомобилей Общество учитывало стоимость автомобиля, уплаченного поставщику, таможенные платежи и стоимость доукомплектации. Налоговая инспекция посчитала неправомерным неучет Обществом при определении первоначальной стоимости основных средств дополнительных расходов (коммерческие расходы, общехозяйственные расходы, отрицательные курсовые разницы ), ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 №26н, (далее – ПБУ 6/01). В связи с этим налоговая инспекция сделала вывод о том, что невключение указанных расходов в первоначальную стоимость автомобилей уменьшает величину прибыли при их реализации и уменьшает величину убытка
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Девон» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.11.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установила, что Общество в проверяемом периоде участвовало в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта – здания общественно-делового назначения в <...>. Для реализации данного проекта Общество (генеральный инвестор) заключило инвестиционные договоры с соинвесторами, на основании которых ЗАО «Девон» получило денежные средства, а по окончании строительства передало соинвесторам нежилые помещения в здании, размер которых оговорен в договорах. Налоговый орган пришел к выводу, что Общество получило экономию по строительству в сумме 49 674 760 рублей 55 копеек, рассчитанную как разница между суммой денежных средств, полученных от инвесторов при строительстве объекта, и фактическими затратами на строительство переданных соинвесторам долей в построенном здании, которая неправомерно не учтена налогоплательщиком как внереализационный доход при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2007 год. При этом
средства, получение которых не связано с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Следовательно, денежные средства, получаемые застройщиком от инвесторов в порядке возмещения его затрат на реализацию инвестиционного проекта, как уже указывалось выше, не подлежат включению в его налоговую базу по НДС. Согласно пункту 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденному приказом Минфина РФ от 20.12.1994 г. № 167, финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах, и фактическими затратами по его содержанию. Следовательно, подлежит обложению налогом лишь сумма превышения денежных средств, полученных от инвесторов над фактическими расходами по реализации инвестиционного проекта, остающиеся в распоряжении заказчика-застройщика, которая определяется после окончания инвестиционного проекта. С этой разницы исчисляются НДС и другие налоги. Данный вывод подтверждается письмами Министерства РФ по налогам и сборам от 12.09.2000 № 03-1-09/34 и Госналогслужбы РФ от 17.06.1997 №
в рамках реализации РИП, в общей сумме полученных налогоплательщиком доходов, у общества отсутствовало право на применение налоговой ставки 0 % по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 284.3 НК РФ. Суд первой инстанции оставил без исследования и оценки возражения налогового органа о необоснованном учете, обществом, доходов, полученных от продажи валюты в составе доли доходов от реализации товаров, произведенных в результате реализации РИП. Кроме того, полагает, что использование предоставленных субсидий из федерального бюджета, не подтверждает использование кредитных средств, по которым была получена спорная положительная курсовая разница , на ведение деятельности при реализации РИП. Считает необоснованным выводом суда первой инстанции, о невозможности осуществления деятельности без привлечения кредитных средств, что у общества не было других источников финансирования инвестиционного проекта. Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.01.2021. Таким образом,
переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2016 годы на территории города федерального значения Севастополь (далее - трансферт); средств бюджета города Севастополя на возмещение (частичное возмещение) стоимости жилых помещений, приобретаемых с целью реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2016 годы на территории города федерального значения Севастополь (далее - средства бюджета города Севастополя на возмещение стоимости жилых помещений). Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Департамента капитального строительства города Севастополя о взыскании доплаты разницы стоимости изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 27 Закона города Севастополя от 15.05.2015 года № 137-ЗС «О жилищной политике города Севастополя», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная норма не применима к правоотношениям сторон в данном
