2011 годом составит 105,3 процента. Основными факторами, определяющими прогнозируемую динамику развития агропромышленного комплекса в 2013 - 2015 гг., являются: - природно-климатические факторы; - макроэкономическая ситуация на внешнем и внутреннем рынках; - вступление России в ВТО; - повышение спроса за счет роста реальных располагаемых доходов населения; - реализация с 2013 года новой государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков, включающей мероприятия по поддержке ключевых отраслей пищевой промышленности, развитию инфраструктуры и логистического обеспечения агропродовольственного рынка, развитие биотехнологии; - применение инновационных технологий и технологическая модернизация АПК (работа в рамках техплатформ "Биоиндустрия и биоресурсы - Биотех-2030", "Биоэнергетика", "Технологии пищевой и перерабатывающей промышленности АПК - продукты здорового питания ", начало активной фазы реализации комплексной программы развития биотехнологий в Российской Федерации на период до 2020 года "Био-2020"); - оперативное реагирование на конъюнктурные изменения агропродовольственного рынка государственными органами власти; - реализация экспортного потенциала организациями АПК. Динамика производства основных видов продукции агропромышленного комплекса (вариант 2), % Наименование
по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по30.09.2016, предпринимателю доначислены суммы НДС и НДФЛ, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по части 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) при осуществлении хозяйственной деятельности по реализациипродуктовпитания , поскольку данный вид деятельности осуществлялся в помещении, не оборудованном для совершения сделок розничной купли-продажи и не являющимся объектом стационарной торговли. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял торговлю продуктами в отдельно стоящих на земельном участке складских и административных помещениях. Товары для оптовой и розничной торговли хранились совместно в складских помещениях без разделения по виду торговли. приемка и хранение товара осуществлялось При расчете ЕНВД заявитель применял
на периодической основе заказывали транспортные услуги у сторонних транспортных компаний и индивидуальных предпринимателей; оказывали сторонним организациям услуги по хранению и услуги по ручной разгрузке-погрузке товаров. Следовательно, судом правомерно отклонен довод Инспекции об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Доходные операции спорных контрагентов подтверждают факты получения выручки от реализации рыбоконсервной и мясорастительной продукции от организаций и индивидуальных предпринимателей из различных регионов Российской Федерации. Расходные операции по закупке продуктовпитания, в том числе консервной продукции, также осуществлялись в адрес различных поставщиков. В период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом спорные компании-комитенты сдавали бухгалтерскую и «ненулевую» налоговую отчетность - налоговые декларации по НДС , налогу на прибыль. Факт финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Продрезерв», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Крона», ООО «Комплекс-Поставка» в сфере оптовой торговли продуктами питания подтверждается документами, полученными от ИП ФИО15 Согласно данным документам ИП ФИО15 реализовывала оптовыми партиями продукты питания в адрес ООО «Империал». Договор и первичные документы
правомерность вывода суда первой инстанции о том, что разница между учетными ценами и ценами реализациипродуктовпитания третьим лицам представляет собой надбавку к учетной цене – цене завода изготовителя. Довод общества о том, что вывод суда первой инстанции о связи учетной цены с ценой завода-изготовителя не подтвержден представленными в материалы дела документами; учетная цена является мерой ответственности комиссионера за утрату продукции, опровергается содержанием представленного договора заключенного между ЗАО «Мултон» и обществом «Кока-Кола». Довод о том, что заявитель реализует товары в соответствии с договором комиссии, не является собственником товаров, всю полученную за товар выручку перечисляет комитенту, в том числе разницу между учетной ценой и ценой реализации; все затраты комиссионера возмещаются выплатой комиссионного вознаграждения, размер которого зависит от объема реализованной продукции, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что учетная цена (с учетом НДС ) является ценой готовой продукции (ценой завода-изготовителя), а разница между учетными ценами и ценами
сторон, данные в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установила. Как следует из решения Инспекции, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ Общество не включило при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС выручку, от реализациипродуктовпитания сотрудникам Общества, что привело к неполной уплате налога на прибыль и НДС . Инспекцией установлено, что проверяемом периоде ОАО «ЦКЭ» проводило геологоразведочные работы. Объекты производства работ расположены в полевых условиях, объемы геологоразведочных работ выполняются силами работников буровых бригад и сезонных полевых отрядов, которые осуществляют работы вне места своего постоянного проживания, без ежедневного возвращения к месту постоянного проживания. В целях организации нормальных условий труда и в силу специфики своей деятельности Общество обеспечивало работников полевых отрядов и буровых партий продуктами питания
уплаты: - в сумме 128 030 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 128 030 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; - в сумме 128 031 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не приняты и не отражены в бухгалтерском и налоговом учете ИП ФИО1 за 4 квартал 2016 года документы о доходах, связанных с реализациейпродуктовпитания, напитков и сопутствующих товаров, оказания услуг гостиницы, проведения праздничных мероприятий, оказания автотранспортных услуг, услуг по сдаче помещения в аренду на общую 7 104 228,04 руб., в том числе НДС на сумму 771 869 руб., а также приняты и отражены в бухгалтерском и налоговом учете ИП ФИО1 за 4 квартал 2016 года документы, представленные ФИО1, по взаимоотношениям с ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе счет-фактура на сумму 76 154,94 руб., в том числе НДС на сумму 10 655.76 руб., отраженная
продукции. Истец, будучи предпринимателем, осуществлял в магазине розничную реализацию, облагаемую ЕНВД. Указанное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, с указанием в декларациях адреса магазина, регистрацией в магазине ККМ за 2004-2006 годы, свидетельскими показаниями, протоколом осмотра помещения от 15.06.2015. С 2006 по 2012г. помещение магазина истец сдавал обществу, которое также осуществляло в нем деятельность по реализациипродуктовпитания. Указанное обстоятельство подтверждается договором ссуды, регистрацией ККМ общества в магазинах. При таких обстоятельствах полагают, что в силу п.2 ст. 220 НК РФ право на имущественный вычет на административного истца не распространяется, он должен был представить налоговые декларации по НДС и НДФЛ и уплатить налоги. В связи с неисполнением этой обязанности, инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении плательщика к налоговой ответственности. Поскольку документов о строительстве магазина плательщик не представил, в расчете по НДФЛ учтен вычет в размере 20%, а именно 592000 руб., что больше заявленных расходов на приобретение строительных материалов, ремонтных работ и остаточной
