Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-20168/2015, 13АП-20169/2015 ) ОАО "Центрально-Кольская Экспедиция",ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2015 по делу № А42-8726/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ОАО "Центрально-Кольская Экспедиция"

к ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Центрально-Кольская Экспедиция», место нахождения: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 23, А, ОГРН 1025100654369 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по городу Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2014 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13255 руб. и НДС в сумме 825304 руб. и начисления соответствующих данным налогам пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; взыскания штрафа по пункту 2 статьи 116 НК РФ в сумме 3000000руб.; взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 100000 руб.

Решением суда от 03.07.2015 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13255 руб. и НДС в сумме 781 068 руб. и начисления соответствующих данным налогам сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду занижения выручки от реализации продуктов питания работникам, занятым на геологоразведочных работах; в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 3000000руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и признать решение Инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100000руб. По мнению Общества, суд необоснованно не принял доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Общество считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статей 112, 114 НК РФ.

Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, Общество осуществляло операции по реализации продуктов питания, в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, что признается объектом обложения налогом на прибыль и НДС. Также налоговый орган считает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2015, представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 22.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЦКЭ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.08.2012 по 27.12.2013, по результатам которой составлен акт № 46 от 25.04.2014

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы выезднойн налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения, Инспекцией 15.08.2014 вынесено решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «ЦКЭ» привлечено к налоговой ответственностипо пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в виде штрафа в общем размере 5539,80 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 134683 руб.; по пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на учёт в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, в виде взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1 624099,80 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 27 699 руб., в том числе за 2010 год в сумме 10 210 руб., за 2011 год в сумме 9 240 руб. и за 2012 год в сумме 8 249 руб.; НДС в сумме 834 068 руб., в том числе за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 127 321 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 253 314 руб., за 1, 2, 3,4 кварталы 2012 года в сумме 453 434 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 47,99 руб., по НДС в сумме 188099,93руб. и по НДФЛ в сумме 30737,38 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 346 от 17.10.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области № 16 от 15.08.2014 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда заявление Общества удовлетворено частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и пояснения сторон, данные в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установила.

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ Общество не включило при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС выручку, от реализации продуктов питания сотрудникам Общества, что привело к неполной уплате налога на прибыль и НДС.

Инспекцией установлено, что проверяемом периоде ОАО «ЦКЭ» проводило геологоразведочные работы. Объекты производства работ расположены в полевых условиях, объёмы геологоразведочных работ выполняются силами работников буровых бригад и сезонных полевых отрядов, которые осуществляют работы вне места своего постоянного проживания, без ежедневного возвращения к месту постоянного проживания.

В целях организации нормальных условий труда и в силу специфики своей деятельности Общество обеспечивало работников полевых отрядов и буровых партий продуктами питания (в том числе сигаретами).

Выдача продуктов питания осуществлялась на основании накладных, требований-накладных, товарных отчётов, ведомостей забора продуктов.

Стоимость продуктов питания, закупленных для обеспечения работников буровых партий и сезонных полевых отрядов, удерживалась из заработной платы этих работников, что подтверждается ведомостями по начислению заработной платы.

Стоимость продуктов питания, удержанная из заработной платы работников ОАО «ЦКЭ» без наценки, составила 4 707454,68 руб., в том числе в 2010 году - 906270,29 руб., в 2011 году - 1367 063,22 руб., в 2012 году - 2 434121,17руб.

Также Инспекцией установлено, что Обществом своим работникам НДС не предъявлялся, что подтверждается первичными документами на закуп продуктов питания (счета-фактуры, товарные накладные, товарные и кассовые чеки), ведомостями по начислению заработной платы, ведомостями забора продуктов, накладными, требованиями-накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Как предусмотрено статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

Часть указанных работ выполнялась в полевых условиях силами работников Общества.

В соответствии с пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, работники организаций, труд которых используется в режиме вахтового метода организации работ, в обязательном порядке обеспечиваются ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

В соответствии с пунктом 5.15 Коллективного договора ОАО «ЦКЭ», утверждённого на конференции трудового коллектива ОАО «ЦКЭ» от 15.06.2007, Общество, как работодатель обязуется обеспечить гарантии прав работников на охрану труда, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации об охране труда, и закрепление этих прав в трудовых договорах (контрактах).

Статьёй 19 Положения об оплате труда работников ОАО «ЦКЭ», являющегося Приложением № 1 к Коллективному договору, предусмотрена выплата работникам полевого довольствия за все календарные дни при выполнении работ в полевых условиях в целях компенсации повышенных расходов. Полевое довольствие не выплачивается работникам, имеющим возможность возвращаться к месту постоянного жительства, где выплата полевого довольствия не установлена.

09.11.2005 в Обществе было введено в действие Положение об обеспечении работников ОАО «ЦКЭ» продуктами питания, в котором предусмотрено, что приобретение продуктов питания осуществляется ответственным работником экспедиции по заявкам руководителей полевых подразделений экспедиции или непосредственно работниками экспедиции, выезжающими на полевые работы. Формирование заявок руководителями полевых подразделений осуществляется с учетом мнений каждого из работников подразделения. Хранение продуктов питания в период между приобретением и выдачей осуществляется на центральном складе экспедиции в условиях, отвечающих санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам и требованиям. Выдача продуктов питания производится с центрального склада экспедиции ответственным работником экспедиции по накладным ведомостям руководителям полевых подразделений или под роспись в ведомостях забора продуктов при выдаче отдельным работникам экспедиции, в том числе водителям, выезжающим на полевые работы.

В соответствии с пунктом 1.24. Приказа «Об учётной политике» ОАО «ЦКЭ» от 30.12.2009 № 215, утверждённого генеральным директором, учет котлового питания сотрудников отражается на б/счете 76.3 (котловое питание сотрудников). Все операции, связанные с поступлением продуктов питания для сотрудников организации, отражаются в бухгалтерском учете на счете 73.6 (котловое питание сотрудников) в соответствии с разработанным Планом синтетических счетов, принятым для бухгалтерского учёта ОАО «ЦКЭ».

Также из материалов дела следует, что при выполнении работ в полевых условиях каждому работнику выдавался соответствующий набор продуктов (полевое довольствие) с ведением ведомости полученных продуктов каждым из работников. Окончательный размер полевого довольствия рассчитывался на основании табеля учета рабочего времени. Для определения суммы полевого довольствия, выплачиваемого конкретному работнику, в Обществе ведется учет фактического времени нахождения работника на участке работ, что отражается в табеле учета рабочего времени, ежемесячно предоставляемом в бухгалтерию экспедиции для начисления суммы указанной компенсации.

Таким образом, Общество одновременно обеспечивало своих сотрудников продуктами (котловым питанием) и выплачивало им полевое довольствие.

На основании ведомости, подтверждающей сумму полученного котлового питания, Общество производило удержание стоимости фактически потребленного котлового питания из суммы начисленного полевого довольствия.

Оценив все представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что организация питания работников Общества, занятых на геологоразведочных работах, путём их закупа, хранения в условиях, отвечающим санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам и требованиям, и выдачи в соответствии потребностями каждого работника не может рассматриваться как предпринимательская деятельность. В данном случае это свидетельствует лишь об обеспечении нормальных условий питания работников буровых бригад и сезонных полевых отрядов, отвечающих современному уровню организации работ в полевых условиях.

Приведенные Обществом обстоятельства организации питания своих работников и удержания стоимости продуктов питания из начисляемого им полевого довольствия подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество не заключало со своими работниками каких-либо гражданско-правовых сделок по отчуждению в их пользу продуктов питания, а выполняло обязанности, вытекающие из норм трудового права по созданию нормальных условий труда, обеспечивая своих сотрудников продуктами питания в силу специфики своей деятельности.

Такого рода обеспечение работников питанием, вытекающее из условий коллективного договора и норм трудового законодательства, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является реализацией товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ.

Фактически Общество, как правильно отметил суд первой инстанции, как работодатель выступало в роли администратора, организующего исполнение локальных актов Общества и принятых на себя обязательств перед работниками.

Следовательно, объект налогообложения, предусмотренный пунктом 1 статьи 146 и статьей 247 НК РФ, в данном случае не возникает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведенного налоговым органом доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по данному эпизоду.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 83 НК РФ Обществом не исполнена обязанность по постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений.

Инспекцией установлено, что ОАО «ЦКЭ» в целях исполнения государственных контрактов № К.41.2012.016 от 10.04.2012, № К.41.2012.017 от 18.04.2012, заключенных с Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (Севзапнедра), на проведение работ по объекту «Геохимические поиски на рудное золото в пределах Сергозерско-Стрельнинской площади (Мурманская область)» (сумма контракта на 2012 год и полученной выручки - 15 000 000 руб.) и на проведение работ по объекту «Поисковые работы на железные руды и другие полезные ископаемые в пределах площади Волчьетундровского рудного узла» (сумма контракта на 2012 год и полученной выручки - 15 000 000 руб.), осуществляло следующие виды работ: полевые геофизические, геологические, магниторазведочные, горные работы; буровые работы; топографо-геодезические работы, что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ, протоколами заседания комиссии при приёмке и оплате выполненных работ, информационными геологическими отчётами. При этом геологоразведочные работы осуществлялись в полевых условиях, что подтверждается пояснениями Общества от 31.01.2014 № 15-144.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11 НК РФ, статьи 209 ТК РФ, Основных положений о вахтовом методе организации работ, утверждённых Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, Инспекция пришла к выводу о том, что, осуществляя в течение длительного периода времени (более одного месяца) полевые геофизические, геологические, магниторазведочные, горные, буровые работы, топографо-геодезические работы в рамках заключенных государственных контрактов № К.41.2012.016 от 10.04.2012, № К.41.2012.017 от 18.04.2012, Общество создавало стационарные рабочие места.

Суд первой инстанции не согласился с данными выводами налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

При этом постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми данный Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора (пункт 2 статьи 83 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

За ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, пунктом 2 статьи 116 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Понятие обособленного подразделения организации определено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с Приложением Б к СП 12-133-2000 "Термины и их определения" рабочее место - это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

стационарное рабочее место - это рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным цехом или участком работ;

нестационарное рабочее место - это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Обществом стационарные рабочие места не создавались, поскольку выполняемые работы носили полевой, разъездной характер. При этом место проведения работ невозможно «привязать» к тому или иному объекту.

В соответствии с Приказом ОАО «ЦКЭ» № 128 от 15.07.2010 в период с 15.07.2010 по 09.11.2011 в Обществе была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Протоколом № 1 от 09.11.2011 и Приказом № 247 от 12.12.2011 работа по аттестации рабочих мест была признана завершённой.

06.12.2011 в Приложении № 1 к Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда был утверждён перечень аттестованных рабочих мест, согласно которому в графе «Место измерений факторов производственной среды и трудового процесса» определено конкретное место каждого из работников, в том числе и непосредственно занятых при выполнении полевых работ.

Так, при выполнении техником-геологом полевых работ его рабочее место квалифицировано как подвижное рабочее место - место заложения буровой скважины, горной выработки (канавы, шуфры), профиль или часть профиля, маршрут, местоположение.

Рабочее место тракториста также квалифицировано как подвижное рабочее место - трактор Т-170 БМ на буровой площадке.

Рабочее место мастера буровой при выполнении полевых работ определено как подвижной буровой комплекс на месте бурения скважины до 800 м в соответствии с ГТН, рабочая зона - буровая площадка.

Аналогичные определения рабочих мест даны для машиниста буровой установки и его помощника, машиниста бульдозера, техника-геофизика, ведущего геофизика, ведущего геолога и других работников, занятых в полевых работах.

Кроме того, из представленных копий журналов по технике безопасности следует, что вслед за постоянным удалением новых рабочих мест от временного полевого лагеря менялось и месторасположение самого лагеря, то есть лагерь перемещался к новым рабочим местам по мере необходимости.

В рамках выполнения государственных контрактов № К.41.2012.016 от 10.04.2012, № К.41.2012.017 от 18.04.2012 Обществом выполнялись следующие виды работ: поисковые (геологические маршруты), магниторазведочные, геохомическое опробирование, выполнение канав, бурение. Для каждого вида работ определяется соответствующее рабочее место.

Довод налогового органа о том, что нахождение работников Общества командировке, в связи с работами, производимыми в рамках указанных выше государственных контрактов, в течение длительного периода времени уже свидетельствует о создании стационарных рабочих мест вне местонахождения Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заключение государственных контрактов и направление сотрудников в командировку сроком более месяца не свидетельствует о создании Обществом обособленного подразделения, поскольку направление работников в командировку без создания стационарных рабочих мест не приводит к образованию обособленного подразделения.

Доказательства создания Обществом оборудованных стационарных рабочих мест Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылка инспекции на осуществление Обществом работ при помощи собственных основных средств (буровые установки, производственное оборудование, транспортные средства) с оборудованными временными сооружениями (вагоны-домики, палаточные лагеря) также подлежит отклонению, поскольку создание бытовых помещений обязательно в рамках исполнения требований об охране труда независимо от наличия стационарных рабочих мест.

С учетом вышеуказанных положений суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала в действиях Общества событие и состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

В части санкций, примененных по статье 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что Обществом, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, допущено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога. Факт совершения налогового правонарушения не оспаривается заявителем.

Статьей 123 НК предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу изложенных обстоятельств, Инспекция обоснованно привлекла налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 624 099,80 руб.

При этом, Инспекция при вынесении оспариваемого решения не усмотрела обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о снижении размера налоговой санкции на основании пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В данном случае судом первой инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Согласно положениям пунктов 4 и 9 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. На этом основании судом правомерно отклонен довод Общества о тяжелом финансовом положении как обстоятельстве, смягчающем ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества.

Довод налогоплательщика о самостоятельной уплате налога до вынесения решения налоговым органом также правомерно не принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение налогоплательщиком законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 24 Кодекса при перечислении НДФЛ Общество выступает в качестве налогового агента, и перечисление осуществляется не за счет средств от предпринимательской деятельности, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны налогоплательщиком. Заявив ходатайство о снижении размера наложенного штрафа, Общество надлежащим образом не обосновало невозможность перечисления в бюджет в установленный срок фактически удержанного из заработной платы своих работников НДФЛ, не представило доказательств отсутствия у Общества на момент совершения налогового правонарушения денежных средств, а также не представило каких-либо документов, характеризующих финансовое состояние

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии специфики хозяйственной деятельности и отсутствии у плательщика возможности об уплате НДФЛ в бюджет не являются смягчающими обстоятельствами и не могут повлиять на обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Оценивая разумность примененной к налогоплательщику (налоговому агенту) налоговой санкции, суд рассматривает конкретные обстоятельства не сами по себе, а в совокупности, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций.

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения размера штрафов апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2015 по делу № А42-8726/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова