месте, обнаруживая признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид), причем его внешний вид оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, 07.05.2019 в 21.01 час. в помещении МО МВД России «Котельничский» по адресу: <...>, отказался выполнить законное, установленное ст. 27.12.1 КоАП РФ, требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 суду пояснил, что днем 07.05.2019 ездил на кладбище, где употребил спиртное. Вернувшись домой, соседи ему сообщили, что его ребенок выпал из окна 2 этажа. Приехал в больницу, его к ребенку не пустили. Вернулся домой, там находились сотрудники полиции. Их требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнить отказался. Ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлял. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установленной, подтвержденной протоколом об административном правонарушении <№> от 07.05.2019, рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Пояснения
повлекшие тяжкий вред здоровью; изложенные в приговоре выводы основаны на домыслах, догадках, предположениях и не находят подтверждение исследованными доказательствами; в нарушении требований ст. 252 УПК РФ мировой судья вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав, что он оставил ребенка в опасности открыв окно. Обращает внимание, что ему было предъявлено обвинение в том, что он оставил ребенка в опасности в квартире. Считает, что в нарушении ст. 73 УПК РФ судом не установлено когда именно ребенок выпал из окна , и как он мог предотвратить несчастный случай, с учетом того, что в момент произошедшего события он не находился в квартире, поскольку ушел на работу, а в квартире осталась его супруга. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления. Считает, что произошел несчастный случай, исключающий уголовную ответственность. Указывает, что в приговоре мировой судья не указал в чем именно выразилась опасность условий, в которых он оставил ребенка в собственной квартире. Полагает, что суд
подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 и ФИО4 продолжают проживать в этом доме со своими детьми. В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО13 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. Представитель ответчика ФИО5 по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на следующее. ФИО5 действительно получила 400000 руб., она оплатила 520000 руб. В связи с тем, что ребенок выпал из окна . Она просрочила оплату в 2 месяца. Подав в суд, истец предъявила требования об оплате более миллиона рублей. Ответчик в силу неграмотности подписала мировое соглашение об оплате 800 000 руб. Так как началась пандемия денежные средства она выплатить не имела возможности. Полагает, что ни ФИО5, ни ее муж к земельному участку и дому они отношения не имеют. Дом был оформлен на ФИО2 в 2019 году. И на тот момент никакого решения или определения
