подачу заявления, тогда как рассмотрение таких доводов возможно только путем обжалования судебного акта о включении требования управления в реестр. Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее. Действительно, в силу пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Вместе с тем, пункт 2 статьи 29 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России (пункт 2 постановления № 257). Согласно положениям Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 90, управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных
от 12.08.2015 по делу № А06-8752/2014 Арбитражного суда Астраханской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (г. Ставрополь; далее – общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань; далее – антимонопольный орган) от 26.08.2014 по делу № РНП-30-45-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Определением от 09.02.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций,
характеризующие его физические свойства, сведения о балансовой и о кадастровой стоимости, а также о датах возникновения и прекращении права муниципальной собственности, реквизиты документов - оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество, сведения о правообладателе и установленных ограничениях (обременениях). Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов спорный проезд не имеет признаков недвижимого имущества и не подлежит включению в реестр муниципального имущества. В пункте 6 статьи 3 Федерального закона о дорожной деятельности определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог . Законодательством Российской Федерации осуществление дорожной деятельности отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления; пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона о дорожной деятельности). Следовательно, отсутствие у спорного проезда, являющегося территорией общего пользования, признаков сооружения (автомобильной дороги), невключение его в реестр муниципальной собственности не
в полном объеме, просил суд отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме. Податель жалобы полагал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковой спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Управления высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что спорные земельные участки переданы правопредшественнику Управления в установленном законом порядке под строительство автодороги. В настоящее время автодорога внесена в Реестр федеральных дорог и земельные участки, расположенные под ней, являются федеральной собственность и обоснованно находятся в пользовании ответчика, уставной деятельностью которого является содержание и обслуживание автодорог. Участвующие в деле третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
км. Перегона Поварово-3-Манихино-2. Также в выписке указана дата ввода дороги в эксплуатацию: «сохранившаяся трасса XVII-XIX век, асфальтовое покрытие с 1976 г.». Согласно письму от 06.06.2011 г. Федерального дорожного агентства (Росавтодор) №01-25/7214 сведения о дороге на Дедешино, село Алабушево внесены в единый государственный реестр автомобильных дорог, присвоен кадастровый номер 2011-4848(том 3 л.д. 1-2). Из представленных материалов дела не следует, что дорога, в отношении которой у ответчика имеется свидетельство на право собственности, внесена в Единый реестр федеральных дорог , ей присвоены наименование или идентификационный номер. По состоянию на 18 мая 2011 года информация о включении в единый государственный реестр автомобильных дорог сведений об автомобильных дорогах, находящихся в собственности ЗАО «ХФК Россия», отсутствует, что подтверждается и с письмом Росавтодора от 20.05.2011 г. № 01-25/6247 (том 3 л.д.3). Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что перекрытый участок дороги является частью муниципальной дороги «с. Алабушево, дорога на Дедешино» протяженностью
в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.) по делу № А06-8752/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» Астраханской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения по делу № РНП304514 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 26.08.2014, при участии в деле в качестве третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление федеральныхдорог «Каспий» Федерального дорожного агентства». УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя», общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) по делу № РНП-30-45-14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 26.08.2014. Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2014 по настоящему делу заявленные
должна составлять не менее 28 метров, то есть в каждую сторону по 14 м. от оси дороги; в связи с данными изменениями законодательства земельный участок истца оказался на участке, отведенном для полосы отвода. Границы земельного участка с кадастровым номером № или земельного участка с кадастровым номером № с истцом не согласовывались: границы земельного участка под дорогу были определены исходя из нормативно установленной ширины полосы отвода автодороги. В настоящее время Часть автодороги исключена из реестра федеральных дорог , но это не влечет никаких изменений в части уменьшения ширины автомобильной дороги вместе с полосой отвода. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по доверенности ФИО5 пояснила, что Часть автодороги утратила федеральное значение в связи со строительством нового участка автодороги, проходящего в ином месте. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, истец проживает в Доме №, в котором свидетель родился и жил до <данные изъяты>-летнего возраста. Раньше Дом № находился в отдельной
истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ спорное здание было расположено на арендованном им земельном участке, представляло собой сарай, в котором хранились запасные части для сельскохозяйственной техники, а также располагалась сторожка. ДД.ММ.ГГГГ он продал здание ФИО2, которая после фактической передачи здания произвела пристройки и отремонтировала его. Кроме того, по утверждению ответчика, земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а значится в Реестрефедеральныхдорог . ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, полагала заявленные требования к ФИО1 необоснованными, поскольку пристройки к спорному зданию и его ремонт производился ею по устной договоренности с ФИО1. Представители ответчика и третьего лица – адвокаты Румынина И.Е. и Шамшина И.А., считают исковые требования необоснованными
