Апелляционное определение № 33-32/2018 от 23.01.2018 Смоленского областного суда (Смоленская область)
банка в реестре имелись. Судебная коллегия не может признать состоятельным довод ответчика о том, что им были предприняты все меры по установлению наличия обременения автомобиля в открытых источниках, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО3 к нотариусу, а также самостоятельного получения сведений с общедоступного ресурса перед заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства, в суд не представлены. Проверка наличия обременений, ограничений на официальном сайте ГИБДД не имеет значения, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств. Довод апеллянта о том, что при проверке автомобиля на предмет залога на сайте Федеральной Нотариальной палаты по VIN номеру в Реестре отсутствует информация о залоге спорного транспортного средства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.01.2015 (л.д.92), согласно которому в Реестре сведения о заложенном транспортном средстве можно найти по идентификатору, совпадающему с VIN номером автомобиля . Кроме
