Реестр общественно полезных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составлении протокола от 24.08.2017 № 18 присутствовало 8 человек, из которых только 5 являются членами комиссии. Между тем из п. 4 Главы 2 Порядка работы комиссии по рассмотрению вопросов предоставления субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям, утвержденном приказом Министерства социальной политики от 21.01.2015 № 6, следует, что заседания комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины его членов. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что наличие организации в федеральном реестре исполнителей общественно полезных услуг , не дает организации преимуществ при предоставлении субсидии, полагая, что данный вывод противоречит положениям ст. 15 Закона о конкуренции и п. 13 ст. 31.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 287-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» в части установления статуса некоммерческой организации - исполнителя общественно полезных услуг». Истец полагает, что поскольку он числится в федеральном реестре исполнителей общественно полезных услуг, то при равенстве баллов ему должен был быть предоставлен

в свыше, чем 20 муниципальных образованиях, по критерию – «опыт успешной реализации проектов» - ответчик необоснованно включил в число проектов - проект «Автобус милосердия», реализуемый им с 2006 года, вместе с тем СООО «Держава» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2008 году. По мнению истца, указание ответчиком на период реализации проекта с августа 2017 года по декабрь 2017 года противоречит техническому заданию. Кроме того, истец полагает, что поскольку он числится в федеральном реестре исполнителей общественно полезных услуг , то при равенстве баллов ему должен был быть предоставлен приоритет. Также истец оспаривает факт целевого использования ответчиком выделенных ему в качестве субсидии денежных средств. Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал. Истец по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы,

округа Тольятти, Администрация городского округа Тольятти постановлением от 10.06.2020 №1810-п/1 "О предоставлении отсрочки от уплаты арендной платы по договорам аренды муниципального имущества, договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности городского округа, договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление) предоставлена юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и социально ориентированным некоммерческим организациям - исполнителям общественно полезных услуг, включенным в Реестр некоммерческих организаций - исполнителей общественно полезных услуг , отсрочка уплаты арендной платы по договорам аренды муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну городского округа Тольятти (в том числе земельных участков), которые заключены до 01.04.2020, на следующих условиях: - отсрочка предоставляется за период с 01.04.2020 до 30.09.2020; - арендная плата за указанный период подлежит уплате в срок, предложенный арендаторами, но не позднее 01.01.2023, поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной

государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); - фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2). По смыслу федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству, обоснованно констатировав, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам, содержащимся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, что ООО «Соликамская кооптехника» является собственником нежилого 2-х этажного здания с киоском с кадастровым номером №, полезная площадь