организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного Приказом Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в отсутствие доказательств недостаточности средств, перечисленных на счет НОПРИЗ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийскому межотраслевому объединению работодателей «Национальное
вх. № 18491-ЭП/21 от 30.12.2021 по запросу Челябинского УФАС России указало следующее: ООО «Формоза» занимается сборкой изделий под торговым наименованием «PRO JETE». Легитимность собранных изделий подтверждается документами: декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА78.В.05884/19; ТУ 26.40.51-001-24737521-2019 модуль оригинальный ламповый PRO JETE для проектора. Указанная информация представлена на официальном сайте Росстандарта РФ https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration. Декларация обществу выдана на основании протокола испытаний и технических условий, разработанных ООО «Формоза» в соответствии с ГОСТ. ООО «Формоза» включено в реестр проверенных организаций . По мнению общества, сам факт отсутствия ламповых модулей «PRO JETE», которые предлагаются ООО «Формоза» в реестрах промышленной продукции, не свидетельствует о невозможности их производства на территории РФ. МОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 3» города Магнитогорска» в письменных пояснения указало следующее: По результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0169300000319000953) с ООО «Формоза» 04.06.2019 заключен контракт на поставку комплектующих частей к проекторам (к АРМ учителя), согласно спецификации. Контракт исполнен в полном объеме. Товар
«Х». Правообладателем Сертификата РПО (Сертификат Регистр проверенных организаций РОСС RU.31512.04ИЕЮ0) является истец. Истец полагает, что сведения, изложенные в указанной статье и комментариях к ней, изложены в форме утверждения о мошенническом использовании «сертификата Х» с участием его правообладателя. Во вкладке «отзывы» на интернет-странице сайта «http://rank-dom.ru/ostorozhno-moshenniki-metprom», опубликована заметка о компании ООО «МЕТПРОМ», в которой содержится информация о сертификате РПО и о его использовании в мошеннических целях с указанием регистрационного номера (RU.31512.04ИЕЮ0) системы добровольной сертификации « Реестр проверенных организаций », зарегистрированного Росстандартом в едином реестре. В частности, в заметке под заголовком «Сертификат Х» опубликована следующая информация: «Как работают: сотрудники ООО «Метпром» представляются крупной фирмой, проводящей тендер на поставку товаров или услуг (строительные услуги, офисная мебель и т.п.) Через какое-то время объявляют, что наша компания стала победителем. В нашем случае, компания, якобы, выиграла тендер на поставку офисной мебели на сумму около 2 200 000 рублей. Далее присылают список требуемых документов, среди которых Сертификат
другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, вопреки доводам истца ответчик представил в материалы дела заключенный между сторонами агентский договор от 12.10.2017 №17/01 и сертификат соответствия от 28.04.2019, свидетельствующий о включении ООО «Производственная компания» в реестр проверенных организаций (РПО) (http://проверенные-организации.рф/2018/04/<***>-ооо-пк/), что в свою очередь исключает неосновательное обогащение на стороне последнего за счет истца. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В
