материалов в экспертной организации. 48. В случаях, указанных в абзаце восьмом пункта 47 настоящих Правил, лабораторные испытания проводятся в лаборатории контроля качества производителя лекарственного препарата в присутствии представителей экспертной организации или в контрактной лаборатории, используемой производителем, в присутствии представителей экспертной организации. 49. Экспертиза лекарственного препарата в референтном государстве включает в себя: а) оценку полноты, комплектности и правильности оформления документов, представленных в регистрационном досье; б) оценку документов и сведений, представленных заявителем в регистрационном досье лекарственного препарата, на предмет безопасности, эффективности и качества; в) проведение лабораторных испытаний на соответствие требованиям нормативного документа по качеству и воспроизводимости заявленных методик контроля качества, осуществляемых в аккредитованных испытательных лабораториях ; г) инициирование при необходимости внеплановой или плановой фармацевтической инспекции в случаях, установленных настоящими Правилами; д) составление референтным государством экспертного отчета по оценке лекарственного препарата. 50. Уполномоченный орган (экспертная организация) референтного государства в течение 14 рабочих дней с даты подачи заявления на регистрацию осуществляет оценку полноты,
методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности (пункты 8, 11 статьи 2). Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (часть 1 статьи 5). Правила в оспариваемой части устанавливают порядок применения результатов, полученных в ходе контроля состава и свойств сточных вод после проведения измерений, выполненных аккредитованными лабораториями в соответствии с методиками (методами) измерений, направлены на охрану здоровья населения и охрану окружающей среды, на реализацию положений Закона о водоснабжении, согласуются с закрепленным им принципом соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов. Вопреки
от 20.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования от 20.05.2016, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и ООО «Партнер». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фуллконсалтгрупп». Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 в удовлетворении иска отказано. ООО «Фуллконсалтгрупп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория » 114 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 заявление удовлетворено в части взыскания 85 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда первой инстанции
Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 исковые требования ООО «НЭФ» удовлетворены частично. Признаны исполненными со стороны ООО «НЭФ» в полном объеме и своевременно условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016. В части требований о признании бездействия ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», выразившегося в не обращении в установленный мировым соглашением срок в уполномоченные органы, односторонним отказом от выполнения условий мирового соглашения по делу № А48-5596/2015 отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019, решение суда от 24.05.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «НЭФ» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория » о признании исполненным со стороны ООО «НЭФ» в полном объеме и своевременно мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу № А48-5596/2015. В удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда от 24.05.2019 оставлено без
представленных ФГБУ «ВНИИЗЖ» документов, мировой судья пришел к выводу, что ФГБУ «ВНИИЗЖ» в установленные предписанием сроки исполнены указанные в протоколе об административном правонарушении предписания: об обеспечении соблюдения требований к системе спецканализации, сбору и обработке стоков; об оборудовании надлежащим образом установки непрерывного обеззараживания сточных вод системами автоматического управления работой оборудования, световой и звуковой сигнализации, автоматического поддержания технологических параметров процесса и защитной автоматической блокировкой; об установке герметических дверей на границе зон входа в помещение душевой санпропускников референтной лаборатории ; об организации надлежащим образом обязательной инструментальной проверки защитной эффективности воздушных фильтров очистки воздуха приточных и вытяжных вентиляционных систем; об обеспечении надлежащим образом оформления актов (протоколов) испытаний эффективности фильтрации; об организации надлежащего контроля за показаниями величины разряжения в «заразной» зоне; об обеспечении надлежащего контроля величины перепада давления. Указанные нарушения были исключены мировым судьей из объема вмененных ФГБУ «ВНИИЗЖ» нарушений. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, указав также на истечение срока давности привлечения
