решения. В силу положений ч. 4 ст. 30 Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в РСФСР» глава местной администрации ответствен не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции Совета. Пункт 4 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в РФ», которым деятельность сельских Советов народных депутатов как представительных органов власти была прекращена, а их функции возложены на соответствующие местные администрации, в силу п. 7 Указа вступил в силу момента подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации, определивший основы разграничения земельного и гражданскогозаконодательства в регулировании земельных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полномочий по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельных участков у Главы администрации <адрес> не имелось. На основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО1 за последним ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским отделом Управления
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО7 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 в лице законного представителя ФИО8, ФИО5, ООО « Реформа жилищно-коммунальной системы». Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ гражданскоезаконодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
решения. В силу положений ч. 4 ст. 30 Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в РСФСР» глава местной администрации ответствен не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции Совета. Пункт 4 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в РФ», которым деятельность сельских Советов народных депутатов как представительных органов власти была прекращена, а их функции возложены на соответствующие местные администрации, в силу п. 7 Указа вступил в силу момента подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации, определивший основы разграничения земельного и гражданскогозаконодательства в регулировании земельных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким, образом полномочий по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельных участков у Главы администрации <адрес> не имелось. Исходя из ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная
маркеров авторизации, представлено в форме утверждения о событии. К выводам о несоответствии действительности оспариваемого истцом высказывания: «Но, как оказалось, «депутат, который рядом» С.И. в 2018 г. проголосовал за повышение пенсионного возраста и поддержал пенсионную реформу», - суд пришел с учетом сведений, опубликованных на официальном сайте Государственной Думы Российской Федерации в сети Интернет, согласно которым голосование по законопроекту № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» проходило в нескольких чтениях. За окончательный вариант названного законопроекта ФИО1 голосовал «Против». С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). В соответствии
