работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется в целях обеспечения деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также в целях реализации возложенных на них полномочий. Положений, на основании которых организация присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста в отрыве от получения ими образования относится к полномочиям и расходным обязательствам органов местного самоуправления, действующее федеральное законодательство не содержит. Сведений о том, что законом Курганской области, нормативными правовыми актами города Кургана установлены региональные льготы по организации присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста, в судебных актах не отражено и предпринимателем не заявлено. Вместе с тем согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относится создание условий для организации присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях. По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 65 Закона об образовании, присмотр и
положениями статей 3, 12, 14, 21, 56, 372, 373, 374, 376, 382, 383, 384, 385, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеуказанных региональных нормативных правовых актов, суды пришли к выводам о неправомерности произведенного инспекцией доначисления налога на имущество и наличии совокупности условий, необходимой в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспоренного решения налогового органа незаконным в оспоренной части. Разрешая спор, суды исходили из наличия у заявителя права на применение региональной льготы по налогу на имущество в виде освобождения от его уплаты в отношении спорного движимого имущества, которое учтено по месту нахождения общества в Липецкой области и не выделено на отдельный баланс в Тамбовской области в связи с отсутствием филиала юридического лица. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию налогового органа с толкованием судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Сам по себе факт принятия Российской Федерацией обязательства по предоставлению субсидий субъектам Российской Федерации в целях возмещения потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, вызванных установлением на региональном уровне соответствующих льгот , при условии, что право на льготный проезд установлено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не предполагает ответственности Российской Федерации за возмещение потерь организациям, понесшим убытки в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд. Статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления финансовой помощи субъектам Российской Федерации в форме субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения
504, нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части. Кроме того, по мнению Инспекции, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации в Новосибирской области действовала льгота по налогу на имущество организаций для метрополитена (в настоящее время такие региональные льготы предусмотрены во всех регионах, где функционирует метрополитен, кроме Новосибирской и Самарской областей). Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26 декабря 2011 года. 26 декабря 2011 года судебное заседание продолжено в 14 часов 30 минут.
на основании контрактов № 469-ап от 10.03.2015 г. и № 314-ап от 05.03.2015 г. Истцом произведен расчет выпадающих доходов предприятия в результате оказания услуг по перевозке пассажиров, льготников федерального и регионального реестра за период сентябрь – ноябрь 2015 г., что составило 5803506,89 руб. Таким образом, размер непокрытых расходов по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр (федеральных льготников) и региональный регистр (региональных льготников) составляет 5803506,89 руб., из которых 3231941,32 руб. – федеральные льготы, 2571565,57 – региональные льготы . Доводы ответчика о том, что финансирование мер социальной поддержки гражданам, являющимся федеральными льготниками, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется за счет средств федерального бюджета, следовательно, возмещение расходов транспортным организациям за перевозку данных категорий граждан также должно производится за счет средств федерального бюджета, а также довод о том, что поскольку главным распорядителем бюджетных средств является министерство труда и социального развития Ростовской области, то выступать в суде от имени публично-правового образования - Ростовской
