собрании акционеров ОАО «Т<...> (т.2 л.д.82-169), журнала регистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З л.д.95-97); показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. свидетеля И. - в ответе на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14- 81 от 19.10.2016 г., приведены - в копиях страниц журнала исходящей корреспонденции ЗАО Корпорации «Т<...>»; ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И2016-ГД/44-5693 от 19.10.2016 г., журнале исходящей корреспонденции ОАО «Т<...>»; показаниях представителя ОАО «<...> Христенко А.А. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение закона, выразившееся в не исследовании указанных в кассационных жалобах документов, не повлияло по вышеприведенным причинам, на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Кроме того, не повлияли на данные выводы суда и такие неисследованные документы, как заявление от имени генерального директора ЗАО Корпорация «Т<...> С. от 10.12.2015 г., электрофотографическая копия заявления адвоката Гордеева В.А. от 6.12.2015 г.; заявление Гордеева
суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ООО «Стройжилсервис» требования в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судебные расходы не соответствуют критериям разумности и являются чрезмерными; в материалы дела не представлены доказательства исполнения Медведевым М.В. обязательств по заключенному между сторонами соглашению, незарегистрированные в журнале регистрацииколлегииадвокатов соглашения являются недостоверными доказательствами по делу; документы не содержат информации о фактически понесенных юридическим лицом расходов; судебные расходы в пользу Общества взыскиваются из бюджета муниципального образования, в связи с чем, сумма судебных издержек должна быть аналогичной сумме, выплачиваемой адвокатам за счет средств федерального бюджета, участвующим в рассмотрении дел на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в
оплате, истцами представлено не было. Возражая против удовлетворения заявления, истцы указали, что договор возмездного оказания услуг с ФИО6 не соответствует требованиям закона, поскольку последний является адвокатом, членом коллегии адвокатов № 21, в соответствии с пунктом 15 статьи 22 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключается между доверителем и адвокатом и регистрируется в документации коллегии адвокатов, однако договор № 1502/02 не содержит сведений о его регистрацииколлегиейадвокатов № 21. Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе. Оценив данный довод, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что поскольку согласно приходному ордеру № 068975 денежные средства по договору договор № 1502/02 в сумме 25 000 руб. были внесены в кассу Коллегии адвокатов № 21, данный довод во внимание не принимает. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов о направлении запросов
по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240). Администрация ссылается на то, что заключенные между Обществом и адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведевым М.В. соглашения об оказании юридической помощи не зарегистрированы в журнале регистрацииколлегииадвокатов , и на то, что представленные заявителем в обоснование понесенных судебных расходов платежные документы не соответствуют требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», следовательно, указанные документы являются недостоверными доказательствами по делу. Податель апелляционной жалобы отмечает, что до рассмотрения дела № А81-2528/2018 по существу Административной комиссией в муниципальном образовании город Салехард вынесены
обязуется в интересах и от имени Доверителя, за счет последнего оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, для чего осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, совершать юридические и иные действия в полном объеме и на условиях, установленных настоящим договором в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из содержания договора, данный договор со стороны Адвокатской конторы «Логос» Московской межтерриториальной коллегии адвокатов заключен заведующим Лялиным В.М., действующим на основании положения, свидетельства о государственной регистрацииКоллегииадвокатов , а также доверенности. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плата за оказание юридической помощи и иных консультативных услуг по договору уплачивается Доверителем в течение 3-дней с момента заключения договора из расчета 100 000 руб. в месяц независимо от результатов деятельности. Данная сумма (ежемесячное повременное вознаграждение) уплачивается Доверителем на 1 месяц вперед, т.е. на условиях предварительной оплаты. Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны увеличили размер ежемесячного повременного вознаграждения до 250 000 руб. Как
денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. (от 25.03.2020 в размере 500 000 руб., от 25.03.2020 в размере 3 000 000 руб., от 26.05.2020 в размере 500 000 руб., от 28.07.2020 в размере 500 000 руб., от 31.07.2020 в размере 500 000 руб.). В обоснование заявления о признании соглашения и перечислений недействительными сделками, конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемые платежи были совершены после принятия к производству заявления о банкротстве должника, адрес регистрацииКоллегииадвокатов города Москвы «ИнКонсАлт» является адресом массовой регистрации, ссылался на аффилированность ответчиков по отношению к должнику, на наличие оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, на момент подписания соглашения об оказании юридической помощи № 59-20 от 18.11.2019, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и обладал признаками несостоятельности. При этом,
законом Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» №63-ФЗ от 31.06.2001 года и настоящим Уставом. Коллегия приобретает права юридического лица с момента ее государственной регистрации. Ликвидация Коллегии производится по решению Общего собрания членов Коллегии, судебных либо иных уполномоченных на то органов (л.д. 6-12). Согласно ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 №63-ФЗ (ред. 11.07.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов считается учрежденной с момента ее государственной регистрации. Государственная регистрация коллегии адвокатов , а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении ее деятельности осуществляются в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов. К отношениям, возникающим в связи с
о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» установлены форма и сроки представления указанных документов. В соответствии с п. 10 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации. Регистрация Коллегии адвокатов «Щит» подтверждается копией Устава, выпиской из ЕГРЮЛ. Из искового заявления следует, что ответчик, в нарушение вышеизложенных норм действующего законодательства, с 2014 года, не предоставляет в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, равно как и информацию в произвольной форме. Из искового заявления также следует, что в адрес ответчика было вынесено предупреждение и установлен месячный срок
суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Швец В.И. с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Могильницкой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по и о ликвидации Коллегии адвокатов , УСТАНОВИЛ: Главное управление Министерства юстиции РФ по и ЕАО обратилось в суд с иском о ликвидации Коллегии адвокатов . В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ главным управлением Министерства юстиции РФ по осуществлена государственная регистрация Коллегии адвокатов . ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации. Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией и обязана предоставлять в уполномоченный орган, которым является Министерство юстиции РФ, установленные сведения о своей деятельности. Из материалов учетного дела следует, что в нарушение действующего законодательства, коллегия адвокатов установленные сведения о своей деятельности за 2008-2010 годы в уполномоченный орган не представляла. За указанные нарушения, в адрес коллегии адвокатов направлялись письма о предоставлении отчетности, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выносились
власти и управлений округа и представительство в суде. В августе-сентябре 1998 года к ним обратился ФИО2 с просьбой о регистрации учрежденной ими Таймырской Межрегиональной коллегии адвокатов «Кодекс», всего было около 12 учредителей, которые предоставили: Устав, Учредительный договор, протокол собрания учредителей, список членов адвокатов, документы, подтверждающие необходимый стаж работы и образования. Все представленные документы соответствовали установленным на тот момент требованиям. В соответствии с действующим на тот момент порядком, регламентированным «Положением об Адвокатуре в РСФСР», регистрация коллегии адвокатов осуществлялась исполнительной государственной властью. В виду этого ФИО55 направил документы в Администрацию Таймырского автономного округа. Однако, вскоре заместитель губернатора округа ФИО52 вернула данные документы в управление юстиции со своей резолюцией «для работы». Видимо такое решение было принято ФИО54 в виду того, что на тот момент управление-юстиции являлось органом Администрации округа. Тогда начальник управления юстиции. ФИО53 выдал Таймырской Межрегиональной коллегии адвокатов «Кодекс» свидетельство о государственной регистрации. Он сам видел данное свидетельство, оно было выполнено
