не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены распорядитель имущества Общества – арбитражный управляющий ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности», ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Таврида», акционерное общество «ВТБ БАНК» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», общество с ограниченной ответственностью «Симситилайт», общество с ограниченной ответственностью «Мувиком», общество с ограниченной ответственностью «Каштак», общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультант», общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Аликон», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Пеппелл», общество с ограниченной ответственностью «Харвест Лимитед», Банк (в качестве представителя кредиторов в деле о банкротстве Общества), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Консалтинг Рент ». Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. В связи с наличием оснований, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению
принадлежащей на праве собственности ФИО4. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору об ипотеке №78002-2-00006-ДИ от 18.02.2013 в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО4. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, представленный на государственную регистрацию договор займа фактически является договором пожизненной ренты , следовательно, заключенная сделка является ничтожной. В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра указывает, что целью договора является предоставление дополнительной финансовой поддержки заемщику равномерными периодическими платежами. Существенным условием финансовой поддержки является передача объекта недвижимости в пользу займодавца, при этом заемщик сохраняет право собственности на предмет ипотеки и безоговорочное и безотзывное право проживания в обременяемой ипотекой квартире. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против
4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А31-10601/2021 08 августа 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022по делу № А31-10601/2021 по заявлению закрытого акционерного общества «Рент Бизнес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконным решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и у с т а н о в и л
показатель со ссылкой на постановление Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 № 275 установлен в размере 11225 руб. 20 коп., кадастровая стоимость земельного установлена в размере 4 925 281 004 руб. По договору купли-продажи от 18.07.2011 № 01/018/2012-648 и дополнительному соглашению к нему от 15.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 18:26:040709:4 продан ФИО1 обществу «Рент-Инвест», о чем обществу 21.02.2012 выдано свидетельство. В выписке из ГКН на дату регистрации перехода права собственности кадастровая стоимость земельного участка указана в размере 4 925 281 004 руб. ООО «Рент -Инвест», полагая, что при указании размера кадастровой стоимости земельного участка была допущена техническая ошибка, письмом от 29.02.2012 обратилось в Управление Росреестра по Удмуртской Республики с заявлением об исправлении опечатки в определении размера кадастровой стоимости земельного участка. Управление Росреестра по Удмуртской Республике в письме от 26.03.2012 сообщило обществу о том, что на основании заявления ФИО1 от 04.02.2009 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенной к
не свидетельствует о том, что кредитор не получил соответствующее удовлетворение, поскольку, арест, препятствующий регистрации перехода права, должен быть снят в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и ФИО3, являясь законным владельцем, имеет право обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста. Уполномоченный орган полагает, что при указанных обстоятельствах удовлетворение заявления ФИО3 приведет к повторному удовлетворению требований. ФИО3 и финансовый управляющий ФИО7 в отзывах на кассационную жалобу по доводам уполномоченного органа возражают, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рент -Инвест» (далее – общество «Рент-Инвест», заемщик) заключен договор займа от 12.02.2018 № 180212/001
процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, регистрация словесного товарного знака «КАТПРОКАТ» по свидетельству Российской Федерации № 335893 в отношении товаров 07, 12 и услуг 37, 39 классов МКТУ по заявке № 2006716032 с приоритетом от 14.06.2006 произведена на имя ОАО «МИРО». В дальнейшем товарный знак был передан ООО «Промбаза Белый Раст» по договору об отчуждении исключительного права, зарегистрированному Роспатентом 20.11.2012 за № РД0113342. В настоящее время правообладателем указанного товарного знака является ЗАО «НОРДИК РЕНТ » на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 05.07.2013 года за № РД0126900. В соответствии с информацией, предоставленной Региональным Сетевым Информационным Центром, регистратором доменного имени «catprokat.ru», администратором вышеуказанного доменного имени является ФИО5, учредитель и генеральный директор ЗАО «НОРДИК РЕНТ».
