ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А40-77111/13 от 18.06.2014 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

18 июня 2014 года

Дело № А40–77111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья – Погадаев Н.Н.,

судьи – Васильева Т.В., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Козленкова О.В.) от 28.10.2013 по делу № А40–77111/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Москвина Л.А., Пронникова Е.В., Захаров С.Л.) от 04.02.2014 по тому же делу

по заявлению компании Катерпиллар Инк. (корпорация штата Делавэр) / Caterpillar Inc. (a Delaware Corporation) (100 ФИО1 Стрит, Пеория, Иллинойс, 61629, США)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Промбаза Белый Раст» (Ленинградское шоссе, <...>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «НОРДИК РЕНТ» (125195, Москва, Ленинградское шоссе, д. 59, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Роспатента от 26.03.2013 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 335893;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 26.07.2012,

от Роспатента: ФИО4 по доверенности от 12.09.2013,

третьи лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

компания Катерпиллар Инк. (корпорация штата Делавэр) / Caterpillar Inc. (a Delaware Corporation) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 26.03.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.09.2012 против предоставления правовой охраны словесному обозначению «КАТПРОКАТ» по свидетельству Российской Федерации № 335893.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промбаза Белый Раст» (далее – ООО «Промбаза Белый Раст») и закрытое акционерное общество «НОРДИК РЕНТ» (далее – ЗАО «НОРДИК РЕНТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, решение Роспатента от 26.03.2013, принятое по результатам рассмотрения возражения от 21.09.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением «КАТПРОКАТ» по свидетельству Российской Федерации № 335893, признано недействительным. Суд обязал Роспатент повторно в установленные сроки рассмотреть возражение от 21.09.2012. В удовлетворении требования в части признания регистрации № 335893 на товарный знак КАТПРОКАТ недействительной полностью отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению Роспатента, суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520–1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее — Закон о товарных знаках). Также заявитель считает, что суды, неправильно истолковав положения пунктов 14.24.2.2. (а) и 14.4.2.2 (в) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.03.2003 за № 4322 (далее — Правила) и пункта 4.2.3.2 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее — Методические рекомендации), неправомерно признали наличие семантического и фонетического сходства обозначений «КАТПРОКАТ» и «САТ». Заявитель указывает, что судами необоснованно проигнорированы правила транслитерации, установленные ГОСТ 7.79-2000, правила обычной транскрипции слов английского языка. Полагает, что судами неправильно оценена возможность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В судебном заседании 10.06.2014 представитель Роспатента, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Компании просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Промбаза Белый Раст» и ЗАО «НОРДИК РЕНТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, регистрация словесного товарного знака «КАТПРОКАТ» по свидетельству Российской Федерации № 335893 в отношении товаров 07, 12 и услуг 37, 39 классов МКТУ по заявке № 2006716032 с приоритетом от 14.06.2006 произведена на имя ОАО «МИРО».

В дальнейшем товарный знак был передан ООО «Промбаза Белый Раст» по договору об отчуждении исключительного права, зарегистрированному Роспатентом 20.11.2012 за № РД0113342.

В настоящее время правообладателем указанного товарного знака является ЗАО «НОРДИК РЕНТ» на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 05.07.2013 года за № РД0126900.

В соответствии с информацией, предоставленной Региональным Сетевым Информационным Центром, регистратором доменного имени «catprokat.ru», администратором вышеуказанного доменного имени является ФИО5, учредитель и генеральный директор ЗАО «НОРДИК РЕНТ».

Компанией 21.09.2012 подано возражение в Палату по патентным спорам против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 335893.

Роспатентом 26.03.2013 принято решение об отказе в удовлетворении данного возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 335893 оставлена в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из незаконности и необоснованности оспариваемого решения Роспатента.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как обоснованно установлено судами, оспариваемый товарный знак является словесным, состоит из словесного элемента «КАТПРОКАТ», выполненного стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита. Противопоставленные товарные знаки имеют более ранние даты приоритета, являются словесными и комбинированными, объединены словесным элементом «CAT», выполненным стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Кроме того, CAT – в переводе с английского языка – кошка (читается «КЭТ» - slovari.yandex.ru), КАТПРОКАТ – фантазийное слово. В связи с наличием смыслового значения у противопоставленных товарных знаков, указанные товарные знаки семантически не сходны с оспариваемым. При оценке семантического значения словесных элементов обозначений учитывается словарное значение слов, не требующее от потребителя домысливания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что при оценке сходства комбинированных обозначений следует руководствоваться также с ассоциациями в целом, вызываемыми этими обозначениями.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил, считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Смысловое (семантическое) сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в (частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение которого из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт (в) пункта 14.4.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно определена высокая степень фонетического и семантического сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, что позволяет сделать вывод о наличии высокого риска введения потребителя в заблуждение относительно товаров/услуг и компаний-правообладателей.

При этом возникновение ассоциативной связи и риск смешения словесного товарного знака «КАТПРОКАТ» по свидетельству Российской Федерации № 335893 с товарными знаками заявителя, его товарами и услугами, как правомерно указали суды нижестоящих инстанции, также подтверждается результатами опроса потребителей, проведенного ВЦИОМ в мае-июне 2012 года.

Несмотря на то, что сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения по графическому признаку, в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Написание спорного обозначения в одно слово также не имеет существенного значения, поскольку на основании анализа на сходство до степени смешения оспариваемого и остальных обозначений подлежат сравнению товарные знаки в целом.

С учетом изложенного кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Роспатентом неверно оценена совокупность представленных лицом, подавшим возражение, доказательств, обосновывающих возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 335893.

Доводы кассационной жалобы основаны на утверждениях, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию Роспатента с оценкой, которую суды дали доказательствам по делу.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу
 №А40-77111/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Тарасов