Регистрация товарных знаков образующих серию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявленных обозначений на тождество и сходство, утв. Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 N 197 Экспертиза словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, не связанных друг с другом по смыслу и грамматически, проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Оценка сходства отдельно по каждому слову приводит к выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с ранее зарегистрированным или заявленным на регистрацию товарным знаком другого лица, если комбинация слов, образующих заявленное обозначение, включает охраняемый (заявленный) словесный товарный знак другого лица. п. 2 Информационного письма об оценке сходства словесных обозначений, включающих товарный знак другого лица, утвержденного на заседании Совета по качеству Роспатента 24 марта 2017 Общее правило, применяемое при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, связанных друг с другом по смыслу и грамматически, состоит в том, что при оценке их сходства с охраняемым (заявленным) словесным товарным знаком другого

от 12.05.2017 № 54-2017, на которые ссылался Роспатент в обоснование вывода о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Суд отметил, что учет Роспатентом ранее вынесенных при аналогичных обстоятельствах ненормативных правовых актов не исключает необходимости соблюдения процедурных правил, связанных с объективностью и полнотой рассмотрения конкретного возражения. Суд также пришел к выводу о том, что при наличии зарегистрированного на имя правообладателя (общество «Петро») общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 38 последующая регистрация им товарных знаков, образующих серию , не может расцениваться как недобросовестное действие, направленное на воспрепятствование иным участникам гражданского оборота использования спорного обозначения. Кроме того, суд признал недоказанным осуществление обществом «Балтийская табачная фабрика» деятельности на товарном рынке до даты приоритета общеизвестного товарного знака. Суд при разрешении спора установил также совершение обществом «Балтийская табачная фабрика» недобросовестных действий, выраженных в сообщении в рамках рассмотрения настоящего дела недостоверных сведений. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьей 10, пунктом 1

ответчика о том, что товарные знаки являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависят друг от друга и составляют одно нарушение, судом также отклоняются. Под группой (серией) товарных знаков понимается совокупность товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Законодатель не препятствует последующей регистрации товарных знаков, образующих серию , на имя одного правообладателя. Однако, товарные знаки истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетическое и семантическое сходство, а также имеют существенные графические отличия. Товарные знаки истца не подпадают под признаки, классифицирующие товарные знаки как группу (серию), зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, следовательно, данные

ответчика на то, что имеет место одно нарушение, так как объекты интеллектуальной собственности истца являются группой (серией) объектов, не подлежат применению в силу следующего. Под группой (серией) товарных знаков понимается совокупность товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Законодатель не препятствует последующей регистрации товарных знаков, образующих серию , на имя одного правообладателя. Ограничения, установленные ГК РФ, имеют целью предотвратить предоставление правовой охраны схожим товарным знакам в отношении однородных товаров на имя разных правообладателей. Они неприменимы, если правообладателем сравниваемых средств индивидуализации является одно лицо. Однако, товарные знаки истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют

а комбинация иных изобразительных элементов, признанная в целом обладающей различительной способностью, включает в себя, помимо схематического изображения семи прямоугольников и линий разной длины и размера (как в заявленном на регистрацию обозначении), дополнительные изобразительные элементы: полосы и круги, выполненные в зеленом, красном, желтом, голубом и сиреневом цветах, которые придают комбинации в целом оригинальность и акцентируют на себе внимание потребителя. В отношении довода общества о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 726388 и спорное обозначение образуют единую серию, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также может представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем для вывода о том, что какой-либо элемент является образующим серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, данный элемент должен обладать либо изначальной различительной способностью, либо приобретенной в результате использования. В свою очередь, совпадения неохраноспособных элементов или элементов, обладающих слабой различительной