строительства, установить соответствие построенного объекта требованиям проектной документации. Учитывая, что Обществом не соблюдены требовании я градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного оповещения госстройнадзора, орган государственного строительного надзора правомерно отказал в выдаче заключения о соответствии построенного капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации соответствующим закону. Отказ в выдаче заключения государственного строительного надзора о соответствии мотивирован невозможностью соответствия объектов требованиям проектной документации и технических регламентов ввиду неосуществления надзора в процессе строительных объектов. Легализация объекта как объекта самовольного строительства затронет как права муниципального образования, по улицам которого как территориям общего пользования (пункт12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации) проходят подземные кабельные линии внешних электрических сетей, так и правообладателей земельных участков в границах названных кадастровых кварталов. Оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку земельный участок для целей размещения линейного объекта на формировался; электрические сети не отвечают
ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:281, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.03.2017. Истец утверждает, что в 2016 году им с привлечением подрядной организации возведено здание производственного цеха с АБК площадью 527,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> для целей реализации предпринимательской деятельности. 17.05.2017 мэрией города Новосибирска обществу уведомлением № 11/1/01294 был отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи несоблюдением административного регламенталегализации объектов строительства. ИП ФИО1 не может зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости и получить правоустанавливающие документы, несмотря на то, что, по его мнению, реконструированное здание соответствует строительным, противопожарным нормам и эксплуатируется по назначению, что подтверждается заключениями соответствующего специального субъекта. Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского
01.11.2016, зарегистрированного специальным субъектом, что усматривается из выписки из ЕГРП. Истец утверждает, что в 2015 году им с привлечением подрядной организации были возведены для целей реализации предпринимательской деятельности объекты недвижимого имущества: - административное здание (Литера 1) площадью 285,1 кв. м.; - производственное здание (Литера 2) площадью 469,3 кв. м. 30.04.2017 мэрией города Новосибирска обществу уведомлением № 11/1/01005 и 11/1/01006 был отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов в связи несоблюдением административного регламенталегализации объектов строительства. ИП ФИО1 не может зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости и получить правоустанавливающие документы, несмотря на то, что, по его мнению, они соответствуют строительным, противопожарным нормам и эксплуатируются по назначению, что подтверждается заключениями соответствующего специального субъекта. Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса
строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В названном пункте постановления № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации , в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки. В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен
исполнительной власти - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Порядок предоставления государственной услуги установлен вышеобозначенным Административным регламентом. Обосновывая выводы по существу спора, суд указал, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами - участниками Конвенции от 05.10.1961 (Гаагская конвенция), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов; участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, в соответствии с положениями которой документы, изготовленные или засвидетельствованные на территории одной из Договаривающихся Сторон учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального
в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Из приведенных положений Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не следует, что при несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство либо самовольная реконструкция, градостроительному регламенту, легализация самовольной постройки и ее дальнейшее использование не допускается во всех случаях. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный) (Ж 3), основными видами разрешенного использования в данной зоне являются среднеэтажная жилая застройка, и малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Из этого следует, что вид разрешенного использования земельного участка № не соответствует основным видам разрешенного использования для зоны Ж-3. Таким образом, реконструкция расположенного на
