ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Регламент лицензирование медицинской - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора" (утв. Роспотребнадзором)
от 25 февраля 2014 г., 1 августа 2015 Лакокрасочные материалы и растворители, являющиеся объектами технического регулирования: лаки, краски, эмали, грунтовки, шпатлевки, растворители и их отходы, классифицируемые в соответствии с кодами Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности Весь документ, кроме Постановления Правительства Республики Казахстан Об утверждении Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", Постановления Правительства Республики Казахстан Об утверждении технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" 16. О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 317 Порядок лицензирования деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах юридическими лицами и индивидуальными
Решение № А58-4380/15 от 10.03.2016 АС Республики Саха (Якутия)
услуги. В данном регламенте установлен полный перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а также перечень проверочных процедур для проверки. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями городской администрации и возникшей упущенной выгоды. Рассмотрев материалы дела, суд установил: 23 апреля 2015 года истцом подано заявление в муниципальное образование «Нерюнгринский район» о продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Советский». Согласно платежному поручению №92 от 21.04.2015 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 65 000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием, зачисляемой в бюджет муниципального образования «Нерюнгринский район». Распоряжением Нерюнгринской районной администрации от 19.05.2015 №98-р в продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции истцу отказано. Из данного распоряжения следует, что истцу отказано в продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном по адресу: РС(Я), <...> (кафе «Советский»), в связи с нахождением данного объекта на прилегающей территории к медицинскому центру «Андромед» и
Решение № А82-368/2011 от 07.04.2011 АС Ярославской области
заявителя – ФИО1, доверенность от 08.02.2011г. от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.11.2010г. ФИО3, доверенность от 26.07.2010г. установил: Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 03.12.2010г. по делу № 06-03/51-10 (изготовлены в полном объеме 17.12.2010г.). Заявитель оспариваемое решение считает незаконным, полагает, что Административный регламент Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области исполнения государственной функции по лицензированию медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи), утвержденный приказом Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 22.10.2008г. №5, соответствует требованиям федерального законодательства и не препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке. Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области