подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и проектом межевания территории (за исключением перечисленных в названной части случаев), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса). В предусмотренных указанной статьей случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15). В рассматриваемом случае отмена выданного застройщику разрешения на строительство от 11.07.2019 N 23-534110-1386-2019 мотивирована наличием выявленных
в области охраны окружающей среды, административного регламента при подаче заявления и документов на выдачу разрешения на снос зеленых насаждений. Представитель заявителя пояснил, что допущенная опечатка в кадастровом номере земельного участка не свидетельствует о недостоверности представленных документов, поскольку в чертеже градостроительного плана указаны правильные реквизиты земельных участков. Заявитель полагает, что действия ответчиков по прекращению действия разрешения на снос зеленых насаждений нарушают права и законные интересы общества, поскольку препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, направленной на возведение общественно – бытового центра, влечет причинение убытков, связанных с исполнением договорных обязательств перед контрагентами. Кроме того общества уплачена в полном объеме компенсационная стоимость зеленых насаждений в значительном размере. Представитель администрации г. Владивостока в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, пояснил, что учитывая не предоставление обществом градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010020:0207, а также отмену разрешения на строительство , требования общества подлежат оставлению без
«а» пункта 88 Технического регламента в части, исключающей использование негосударственной экспертизы проектной документации, ввиду его незаконности. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2017 № 42 «О внесении изменений в технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» в подпункте «а» пункта 88 Технического регламента слово «государственная» исключено. Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается, что общество при получении разрешения на строительство представило положительное заключение негосударственной экспертизы сетей газораспределения и газопотребления № 44-1-4-0073-15, выполненное ООО «ИМПОТЕХ». При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения действия разрешения на строительство № RU50-06-1528-2015 у Минжилполитики Московской области не имелось, в силу чего требование общества о признании незаконным распоряжения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
администрации отражено, что, принимая такое решение, ответчик руководствовался частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Административным регламентом. Кроме того, как следует из содержания названного постановления, оно принято администрацией во исполнение представления прокуратуры города Вологды от 19.10.2018 № 07-01-2018, однако в самом тексте постановления не отражены все нарушения, которые установлены прокуратурой города Вологды в данном представлении, а указано лишь на прекращение у общества права аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:139. В связи с этим в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что основанием для прекращения администрацией действия разрешения на строительство от 27.12.2013 № RU35327000-305 явилось именно прекращение, по ее мнению, права аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:139. Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что решением Вологодского городского суда от 23 ноября 2018 года по
в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по реконструкции объекта капитального строительства. Управление, выдав разрешение на строительство от 08.09.2020 № RU-41-501102-705-2020, тем самым подтвердило соответствие проектной документации, по которой осуществлялась реконструкция, требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. ООО РПЗ «Сокра» настаивает, что момент начала строительных работ сам по себе не препятствует выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку обществом при обращении в управление с заявлением о разрешении реконструкции объекта были представлены предусмотренная законом градостроительная и проектная документация, в том числе положительное заключение экспертизы. Обращает внимание, что прекращениеразрешения на строительство на этапе ввода объекта в эксплуатацию нарушает его законные права и интересы в сфере экономической деятельности. Управление в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, жалобу – без удовлетворения. Представленные
