Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

на постановлениеПятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А24-4261/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684007, Камчатский край, Елизовскийр-н, <...>)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684000, <...>)

о признании недействительным приказа о прекращении действия разрешения на строительство; признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО РПЗ «Сокра», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (далее – управление) от 05.08.2021 № 118/1-од о прекращении действия разрешения на строительство от 08.09.2020 № RU-41-501102-705-2020; о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 26.08.2021 № 01-36/1184, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция гостиницы по ул. В.К-ны, 1 в г. Елизово».

Решением суда от 27.10.2021 заявленные требования удовлетворены: приказ управления от 05.08.2021 № 118/1-од о прекращении действия разрешения на строительство от 08.09.2020 № RU-41-501102-705-2020 и отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, оформленный уведомлением от 26.08.2021 № 01-36/1184, признаны судом недействительными, как несоответствующие градостроительному законодательству Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенных прав и интересов общества суд обязал управление в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ООО РПЗ «Сокра» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкция гостиницы по ул. В.К-ны, 1 в г. Елизово».

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2021 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований обществу отказал.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО РПК «Сокра», полагающего, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней доводы общества сводятся к тому, что по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по реконструкции объекта капитального строительства. Управление, выдав разрешение на строительство от 08.09.2020 № RU-41-501102-705-2020, тем самым подтвердило соответствие проектной документации, по которой осуществлялась реконструкция, требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

ООО РПЗ «Сокра» настаивает, что момент начала строительных работ сам по себе не препятствует выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку обществом при обращении в управление с заявлением о разрешении реконструкции объекта были представлены предусмотренная законом градостроительная и проектная документация, в том числе положительное заключение экспертизы. Обращает внимание, что прекращение разрешения на строительство на этапе ввода объекта в эксплуатацию нарушает его законные права и интересы в сфере экономической деятельности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, жалобу – без удовлетворения.

Представленные обществом вместе с дополнениями к кассационной жалобе документы, подтверждающие его позицию, равно как представленные управлением дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату. Вместе с тем дополнительные документы, поступившие в электронном виде, возврату заявителям на бумажном носителе не подлежат.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления, участие которого обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Представитель общества, участвующий непосредственно в заседании суда кассационной инстанции, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат: здание гостиницы «Арт-Отель», расположенное по адресу: <...>, земельный участок для эксплуатации указанного здания с кадастровым номером 41:05:0101001:545, здание гостиницы на 14 мест с женским спортивно-оздоровительным клубом, расположенное по адресу: Камчатский край, ул. В. К-ны, д. 1, земельный участок для эксплуатации данного здания гостиницы с кадастровым номером 41:05:0101001:0045 соответственно.

ООО РПЗ «Сокра» неоднократно (28.04.2020, 18.05.2020) обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания гостиницы в <...>.

В период с 28.04.2020 по 16.06.2020 ООО РПЗ «Сокра» без разрешения на строительство осуществляло реконструкцию здания гостиницы, расположенной по адресу: в <...>, путем демонтажа соответствующих конструкций деревянной скатной крыши 2-этажного здания с последующим возведение 3-го этажа из металлоконструкций размерами 12,3м х 17,9м, высотой 3,08м, с устройством оконных проемов в количестве 10-ти штук, включая возведение двухскатной крыши.

Постановлением от 23.07.2020 № 1092/01-32 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.09.2020 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Гостиница на 14 мест с женским спортивно-оздоровительным клубом», расположенного по адресу: Камчатский край, ул. В. К-ны, д. 1, кадастровый номер земельного участка: 41:05:0101001:45, кадастровый номер реконструированного объекта капитального строительства: 41:05:0101001:1437 (далее – объект).

08.09.2020 управлением выдано разрешение на строительство № RU-41-501102-705-2020, которым разрешена реконструкция объекта в соответствии с проектной документацией шифр 1-П/2020, имеющей положительное заключение.

Срок действия указанного разрешения установлен до 08.05.2021. В последующем данный срок продлен управлением до 08.08.2021.

22.04.2021 общество направило в инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края извещение от 15.04.2021 № 1 об окончании реконструкции объекта капитального строительства.

01.05.2021 между застройщиком (общество) и лицом, осуществляющим строительство (общество с ограниченной ответственностью «Термит»), подписан акт № 1 приемки законченного реконструкцией объекта капитального строительства.

30.07.2021 инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края обществу выдано заключение № 12, согласно которому реконструированный объект «Реконструкция гостиницы по ул. В.К-ны, 1 в г. Елизово» по проектной документации 1/П-2020 соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

23.08.2021 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

05.08.2021 управление приказом № 118/1-од прекратило действие разрешения на строительство от 08.09.2020 № RU-41-501102-705-2020 в связи с противоречием указанного разрешения ГрК РФ.

26.08.2021 управление уведомлением № 01-36/1184 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, поскольку действие ранее выданного разрешения на строительство от 08.09.2020 № RU-41-501102-705-2020 прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что фактическое начало обществом реконструкции до получения разрешения на строительство не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

При этом суд первой инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что реконструкция объекта начата обществом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил, что ГрК РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по которым уже начались, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, в случае выявления его противоречия закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 и от 29.04.2019 № 307-КГ18-21642.

Реализуя право на отмену, изменение или дополнение ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, к которым начало проведения строительных работ не отнесено.

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов, в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ)

Из системного анализа положений статьи 51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 этой же статьи определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка (часть 6 статьи 55 ГрК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию послужило прекращение действия ранее выданного разрешения на строительство от 08.09.2020 № RU 41-501102-705-2020 по мотиву начала строительных работ по реконструкции до получения названного разрешения.

Судами также установлено, что общество, обращаясь 02.09.2020 в управление с заявлением о разрешении строительства объекта, представило предусмотренную законом градостроительную и проектную документацию, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 25.08.2020 № 41-2-1-3-040304-2020.

Каких-либо претензий к этим документам управление не предъявляло и не ссылалось, что реконструкция объекта начата обществом с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Доказательств, подтверждающих, что реконструкция начата обществом с нарушением проектной документации, существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в материалах дела не содержится.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что 30.07.2021 инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края выдано обществу заключение № 12, согласно которому реконструированный объект «Реконструкция гостиницы по ул. В.К-ны, 1 в г. Елизово» по проектной документации 1/П-2020 соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными приказа от 05.08.2021 № 118/1-од и отказа, оформленного уведомлением от 26.08.2021 № 01-36/1184, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что реконструированный объект соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы; управление не доказало, что реконструкция спорного объекта строительства начата с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда второй инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора такие обстоятельства не подлежат исследованию и оценке, судом кассационной инстанции признается ошибочным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на управление. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А24-4261/2021 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2021 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» излишне уплаченную платежным поручением от 17.01.2022 № 88 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев