графах №№ 9, 10 приложения № 1 к указанному приказу не указаны номер приказа и дата о включении ООО «Торговый Дом Агрико» в реестр хозяйствующих субъектов Магаданской области, также в графе № 6 приложения № 1 к приказу указан не верный код ОКЭВД. Также общество указывает, что при издании приказа, антимонопольный орган нарушил установленный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 6 административный регламент по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, что является одним из оснований для признания оспариваемого приказа недействительным. Кроме того, при определении антимонопольным органом доминирующего положения ООО «Торговый Дом Агрико» на товарном рынке, не был дан анализ состояния товарного рынка в г. Магадане товаров бытового назначения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечило. Антимонопольный органа в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции против доводов, изложенных в кассационной жалобе,
внимание на следующие обстоятельства. Согласно пункту 3.88 Административного регламента рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (пункт 3.96 Административного регламента). Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что ведение протокола обязательно для фиксации всех процессуальных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является своего рода гарантией соблюдения прав граждан и организаций, а также полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий
от 25.05.2012 № 340; – выдавать предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874. Должностные лица обязаны исполнять государственную функцию в соответствии с настоящим Регламентом (пункт 1.7 Административного регламента). Судами установлено, что в рассматриваемом случае вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства сделан комиссией УФАС лишь на основании полученного по запросу от 16.03.2016 № 884 от Администрации письма от 25.03.2016 № 829 и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием, чем нарушены вышеприведенные требования Административного регламента. Таким образом, довод Управления об отсутствии нарушений Административного регламента противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах антимонопольный орган неправомерно отказал Обществу, являвшегося, как установили судебные инстанции в исследуемом периоде гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области, в возбуждении в отношении Администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства по причине отсутствия признаков ограничения конкуренции. Следовательно, у судов имелись правовые
