Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт», общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», общества с ограниченной ответственностью «Градус», общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Сателлит», общества с ограниченной ответственностью «Апогей», общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь», общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь», общества с ограниченной ответственностью «Бахус», общества с ограниченной ответственностью «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», общества с ограниченной ответственностью «Альбион», общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», общества с ограниченной ответственностью «Анкор», общества с ограниченной ответственностью «Аполлон», общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг», общества с ограниченной ответственностью «Бараус», общества с ограниченной ответственностью «Баргузин», общества с ограниченной ответственностью «Барк», общества с ограниченной ответственностью «Борей», общества с ограниченной ответственностью «Ганимед», общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Град», общества с ограниченной ответственностью «Градусник», общества с ограниченной ответственностью «Дионис», общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт», общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-С», общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Ледник», общества с ограниченной ответственностью ТД «Азимут», общества с ограниченной ответственностью «Атлас», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган», общества с ограниченной ответственностью «Бета Курган», общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» и Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А60-9147/2014 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Цодикович В.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (ул. Восточная, д. 7Г, ОГРН 1026605402603) к о признании недействительным решения от 29.10.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ул. Московская, д. 11, г. Екатеринбург, 620014 ОГРН 1036602648928) по объединенному делу № 92А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», общество с ограниченной ответственностью «Градус», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Сателлит», общество с ограниченной ответственностью «Апогей», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Бахус», общество с ограниченной ответственностью «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «Аллегро», общество с ограниченной ответственностью «Альбион», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», общество с ограниченной ответственностью «Анкор», общество с ограниченной ответственностью «Аполлон», общество с ограниченной ответственностью «Архипелаг», общество с ограниченной ответственностью «Бараус», общество с ограниченной ответственностью «Баргузин», общество с ограниченной ответственностью «Барк», общество с ограниченной ответственностью «Борей», общество с ограниченной ответственностью «Ганимед», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Град», общество с ограниченной ответственностью «Градусник», общество с ограниченной ответственностью «Дионис», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-С», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Ледник», общество с ограниченной ответственностью ТД «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Атлас», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган», общество с ограниченной ответственностью «Бета Курган», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Миралко» (ул. Восточная, д. 7Г, оф. 609. г. Екатеринбург, 620100), общество с ограниченной ответственностью «Алкоточка» (ул. Восточная, д. 7Г, оф. 609. г. Екатеринбург, 620100),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Соловьев М.С., представитель по доверенности от 08.07.2013 б/н,

от заинтересованного лица – Крашенинников С.С., представитель по доверенности от 01.09.2014 № 2,

от третьих лиц:

от ООО «Лабиринт-Екатеринбург» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 59,

от ООО «Айсберг» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 54,

от ООО «Градус» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 21,

от ООО «Авангард» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 3,

от ООО «Сателлит» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 43,

от ООО «Апогей» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 35,

от ООО «Альфа Пермь» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 10,

от ООО «Бета Пермь» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 57,

от ООО «Бахус» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 34,

от ООО «Аврора» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 10,

от ООО «Аллегро» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 17,

от ООО «Альбион» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 18,

от ООО «Альтаир» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 19,

от ООО «Анкор» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 26,

от ООО «Аполлон» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 29,

от ООО «Архипелаг» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 37,

от ООО «Бараус» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 32,

от ООО «Баргузин» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 31,

от ООО «Барк» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 33,

от ООО «Борей» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 34,

от ООО «Ганимед» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 51,

от ООО «Гелиос» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 53,

от ООО «Град» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 64,

от ООО «Градусник» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 55,

от ООО «Дионис» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 56,

от ООО «Лабиринт» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 42,

от ООО «Лабиринт-С» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 53,

от ООО «Лабиринт-Урал» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 39,

от ООО «Лабиринт-Челябинск» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 63,

от ООО «Ледник» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 68,

от ООО ТД «Азимут» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 17,

от ООО «Атлас» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 23,

от ООО «Альфа-Курган» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 16,

от ООО «Бета Курган» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 20,

от ООО «Альфа Тюмень» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 21,

от ООО «Бета Тюмень» - Ладонин А.В., представитель по доверенности от 26.09.2013 № 59,

от ООО «Миралко» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Алкоточка» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (далее – ООО «Инвина-Опт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от 29.10.2013 по делу № 92А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лабиринт-Екатеринбург», ООО «Айсберг», ООО «Градус», ООО «Авангард», ООО «Сателлит», ООО «Апогей», ООО «Альфа Пермь», ООО «Бета Пермь», ООО «Бахус», ООО «Аврора», ООО «Аллегро», ООО «Альбион», ООО «Альтаир», ООО «Анкор», ООО «Аполлон», ООО «Архипелаг», ООО «Бараус», ООО «Баргузин», ООО «Барк», ООО «Борей», ООО «Ганимед», ООО «Гелиос», ООО «Град», ООО «Градусник», ООО «Дионис», ООО «Лабиринт», ООО «Лабиринт-С», ООО «Лабиринт-Урал», ООО «Лабиринт-Челябинск», ООО «Ледник», ООО ТД «Азимут ООО «Атлас», ООО «Альфа-Курган», ООО «Бета Курган», ООО «Альфа Тюмень», ООО «Бета Тюмень», ООО «Миралко», ООО «Алкоточка» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лабиринт-Екатеринбург», ООО «Айсберг», ООО «Градус», ООО «Авангард», ООО «Сателлит», ООО «Апогей», ООО «Альфа Пермь», ООО «Бета Пермь», ООО «Бахус», ООО «Аврора», ООО «Аллегро», ООО «Альбион», ООО «Альтаир», ООО «Анкор», ООО «Аполлон», ООО «Архипелаг», ООО «Бараус», ООО «Баргузин», ООО «Барк», ООО «Борей», ООО «Ганимед», ООО «Гелиос», ООО «Град», ООО «Градусник», ООО «Дионис», ООО «Лабиринт», ООО «Лабиринт-С», ООО «Лабиринт-Урал», ООО «Лабиринт-Челябинск», ООО «Ледник», ООО ТД «Азимут ООО «Атлас», ООО «Альфа-Курган», ООО «Бета Курган», ООО «Альфа Тюмень», ООО «Бета Тюмень», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, ООО «Инвина-Опт» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, исключив из ее содержания выводы: о доказанности в действиях ООО «Инвина-Опт» признаков недобросовестной конкуренции, что выразилось в приобретении и использовании товарных знаков со словесным обозначением «Белое&Красное» по свидетельствам Российской Федерации № 426884 и № 460014, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением «Красное&Белое», введенным в оборот группой лиц ООО «Лабиринт Екатеринбург»; о признании заявителем наличия в действиях общества недобросовестной конкуренции; о законности указания в решении антимонопольного органа в качестве последствия вынесения оспариваемого решения прекращения правовой охраны товарного знака.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, обратившихся с кассационными жалобами, доводы поданных жалоб поддержали.

ООО «Миралко», ООО «Алкоточка», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в связи с обращением в антимонопольный орган ООО «Лабиринт-Екатеринбург» и группы лиц с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Инвина-Опт», связанную с приобретением и использованием этим обществом исключительного права на средство индивидуализации товарного знака «Белое&Красное»; на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Миралко», ООО «Алкоточка», связанную с использованием неисключительного прав на товарный знак со словесным обозначением «Белое&Красное», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением заявителя и группы лиц «Красное&Белое», приказом от 23.07.2013 № 216 возбуждено дело № 77А.

В дальнейшем антимонопольным органом объединены дело № 77А и дело № 78А, возбужденное по обращению ООО «Инвина-Опт» с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Лабиринт-Екатеринбург» и группы лиц, связанную с использованием в своей деятельности коммерческого обозначения «Красное&Белое», сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя – «Белое&Красное»; объединенному делу присвоен № 92А.

По результатам рассмотрения дела № 92А комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 29.10.2013 принято решение, которым в действиях ООО «Инвина-Опт» в составе группы лиц ООО «Алкоточка», ООО «Миралко» признан факт нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на рынке реализации товаров, выразившегося в приобретении и использовании прав на товарные знаки «Белое&Красное» по свидетельству Российской Федерации № 426884 в отношении услуг 35-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); по свидетельству Российской Федерации № 460014 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, сходные до степени смешения с коммерческим обозначением «Красное&Белое», введенным в оборот группой лиц ООО «Лабиринт Екатеринбург».

Производство по делу № 92А в отношении ООО «Лабиринт-Екатеринбург», ООО «Айсберг», ООО «Градус», ООО «Авангард», ООО «Сателлит», ООО «Апогей» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, оспариваемым решением антимонопольного органа группе лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург» рекомендовано направить настоящее решение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам «Белое&Красное» по свидетельству Российской Федерации № 426884 в отношении услуг 35-го, 42-го классов МКТУ; по свидетельству Российской Федерации № 460014 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

ООО «Инвина-Опт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.10.2013 по делу № 92А недействительным, ссылаясь на то, что вынесенное антимонопольным органом решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО «Инвина-Опт» признаков недобросовестной конкуренции, что выразилось в приобретении и использовании товарных знаков со словесным обозначением «Белое & Красное» по свидетельствам Российской Федерации № 426884 и № 460014, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением «Красное & Белое», введенным в оборот группой лиц «Лабиринт-Екатеринбург».

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные антимонопольным органом нарушения при ведении протокола рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не могут свидетельствовать о существенных нарушениях установленной процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, не являются основанием для отмены решения антимонопольного органа, поскольку не повлекли за собой принятия решения, не соответствующего нормам действующего законодательства, либо нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, указав на существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что выразилось в неведении комиссией протокола при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб третьих лиц и антимонопольного органа, с одновременным отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Инвина-Опт» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах установленных полномочий.

Между тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- не прекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок;

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (пункт 3.49 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.4 Регламента заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа.

В заявлении должны содержаться сведения о заявителе, имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов.

К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 3.68 Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела комиссия принимает акты, формы которых утверждены приказом ФАС России (пункт 3.78. Административного регламента).

В дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (пункт 3.82. Административного регламента).

Согласно пункту 3.135 Административного регламента комиссия принимает решение по делу после исследования и оценки доказательств и доводов по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений и пояснений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

По окончании рассмотрения дела комиссия на своем заседании принимает решение (пункт 3.140 Административного регламента).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Административного регламента все материалы, на основании которых принимается решение антимонопольного органа, содержатся в деле о нарушении антимонопольного законодательства, формируемом непосредственно антимонопольным органом.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.10.2013 принято по результатам рассмотрения дела № 92А, объединенного для совместного рассмотрения ранее возбужденных дел № 77А и 78А.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая требования норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом: на орган, принявший оспариваемое решение, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на его принятие и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Между тем, в нарушение указанных требований процессуального закона, материалы указанных антимонопольных дел не были истребованы судом первой инстанции и не представлены антимонопольным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, не представляется возможным установить законность и правомерность выводов судебных инстанций о правомерности действия антимонопольного органа, при принятии оспариваемого решения вынесенного по результатам рассмотрения антимонопольного дела по заявлениям, поступившим в связи с фактами нарушения антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что заявления о нарушении антимонопольного законодательства также отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты обоснованными и соответствующими требованиям части 4 статьи 170, статье 201, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют указания на то, какие обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, были установлены и как они подтверждают либо опровергают выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не конкретизированы доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора по существу суды пришли к выводу о доказанности в действиях ООО «Инвина-Опт» признаков недобросовестной конкуренции, дав соответствующую оценку решению антимонопольного органа.

Однако суды не учли того, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций сделаны без оценки тех доказательств, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии оспариваемого ненормативного акта, поскольку антимонопольное дело № 92А не было предметом исследования судов.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку именно УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

Вывод о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства должен быть подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Между тем, проверка судом обоснованности сделанных антимонопольным органом выводов, что, по сути, и представляет собой проверку оспариваемого решения и установление его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, невозможна в отсутствие материалов, послуживших основанием для принятия такого решения этим органом.

При рассмотрении судом первой инстанции спора по существу в оспариваемом решении суда сделан вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения комиссией антимонопольного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, которые принимались антимонопольным органом при возбуждении антимонопольного дела, формировании комиссии для его рассмотрения, объединения дел в одно производство, иные документы, в том числе ходатайства сторон и т.д. Следует отметить, что представленные копии приказов об изменении состава комиссии и представленные три листа, расцененные судами как протокол комиссии (л.д. 52-54 т. 7), никем не заверены.

В протоколах суда первой инстанции и апелляционной инстанции отсутствуют указания на то, что материалы антимонопольного дела обозревались в судебном заседании либо судебным инстанциям были представлены подлинники документов, которые принимались при рассмотрении антимонопольного дела.

В связи с изложенным, ни выводы суда первой инстанции, ни выводы суда апелляционной инстанции в отношении процедуры рассмотрения антимонопольного дела комиссией нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что при признании нарушений процедуры существенными необходимо учитывать, что нарушения антимонопольным органном процедуры рассмотрения антимонопольного дела и принятия соответствующего решения являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило этому органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело и это привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих при рассмотрении антимонопольного дела.

Нормы пункта 2 статьи 45 Закона о конкуренции устанавливают, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Таким образом, законодатель не связывает отсутствие протокола с последующим признанием решения принятого по результатам рассмотрения антимонопольного органа.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.88 Административного регламента рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.

В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (пункт 3.96 Административного регламента).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что ведение протокола обязательно для фиксации всех процессуальных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является своего рода гарантией соблюдения прав граждан и организаций, а также полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что неведение протокола рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является существенным нарушением требований Закона о защите конкуренции в части процедуры и порядка принятия оспариваемого решения, что является основанием для отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.10.2013 по делу № 92А.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о существенности допущенного антимонопольным органом нарушения является немотивированным.

Представляется обоснованным утверждение апелляционного суда о том, что ведение протокола обязательно для фиксации всех процессуальных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что является своего рода гарантией соблюдения прав граждан и организаций.

Между тем, из протокола Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 – 04.07.2014 по настоящему делу следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, при этом суд исходил из того, что представленная заинтересованным лицом аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа может подтвердить факт проведения заседания, однако, не подтвердит и не опровергнет довод заявителя об отсутствии в протоколе заседания комиссии, оформленном на бумажном носителе, подписи председателя комиссии.

Следует отметить, что при наличии вопросов о составлении протокола суд первой инстанции отклонил ходатайство антимонопольного органа о приобщении к материалам дела аудиозаписи заседания комиссии, тем самым лишив его права на представление доказательств в подтверждение правомерности своих действий.

В случае возникновения возражений лиц, участвующих в деле, против достоверности записи представляемой антимонопольным органом суд вправе принять все имеющиеся в него процессуальные возможности, в том числе путем предложения сторонам провести соответствующую судебную экспертизу на предмет достоверности представленной записи.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суды обоснованно исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание отмены решения антимонопольного органа как неведение протокола рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, указывая на необходимость фиксации заседания комиссии антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела аудиозаписи, в приобщении которой необоснованно отказано судом первой инстанции, тогда как аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа фактически позволяет устранить допущенное заинтересованным лицом нарушение в части фиксации проведенного заседания.

Кроме того, констатируя существенный характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не приводит обоснования того, каким образом отсутствие в материалах дела протокола заседания комиссии антимонопольного органа (либо наличие протокола, оформленного с нарушениями, по оценке суда первой инстанции) нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя выразил сомнение относительного того, что заседание комиссии антимонопольного органа в принципе состоялось. Однако пояснить, каким образом отсутствие протокола заседания нарушает права и законные интересы ООО «Инвина-Опт», представитель общества не смог.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационных жалоб Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области и третьих лиц в части необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Между тем, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: истребовать у антимонопольного органа материалы антимонопольного дела № 92А и аудиозапись заседания комиссии, установить законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, исходя из оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которыми руководствовался орган при принятии оспариваемого ненормативного акта.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Инвина-Опт», поскольку вопреки доводам заявителя при принятии судебного акта по результатам проверки законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта государственного органа в случае установления судом факта существенного нарушения процедуры его принятия, суд не лишен права дать соответствующую квалификацию действиям как самого государственного органа, так действиям лиц, участвовавших при рассмотрении антимонопольного дела, с приведением правовой квалификации правонарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу №А60-9147/2014 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу №А60-9147/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов