учетом того, что одна зона фактически определяет границы территории общего пользования, не влечет возникновения неопределенности правового режима земельного участка, поскольку позволяет установить в отношении земельного участка одну территориальную зону и отобразить в ней территорию общего пользования, на которую действие градостроительного регламента установленной территориальной зоны распространяться не будет. С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства ЗаконодательногоСобрания Санкт-Петербурга о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества «Северная Столица» о признании не действующим в части Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 г. № 442-85 «О внесении изменений в Закон
заседании Комиссии. Подготовка протокола осуществляется с учетом аудиозаписи заседания Комиссии. Таким образом, Комиссия не является самостоятельным юридическим лицом либо органом государственной власти, следовательно, решения Комиссии, принимаемые простым большинством голосов, не могут быть предметом обжалования в порядке 24 главы АПК РФ. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2023 № 1140 Проект закона одобрен. В соответствии со статьей 31 Устава Санкт-Петербурга 02.11.2023 Проект закона внесен Губернатором Санкт-Петербурга на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 80 Регламента заседаний ЗаконодательногоСобрания Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22.12.1994 № 9, Генеральный план Санкт-Петербурга утверждается законом Санкт-Петербурга. Проект Генерального плана рассматривается в три этапа - три чтения, при отсутствии поправок к проекту Генерального плана, принятому за основу - в два чтения. Согласно п. 81 Регламента ко второму чтению проекта Генерального плана могут подаваться поправки, содержащие, в том числе предложения, включенные в протокол публичных слушаний или общественных обсуждений по данному проекту, с учетом требований действующего
и заключением Контрольно-счетной палаты города Курска в постоянную комиссию, комитет Курского городского Собрания, к компетенции которых относится его рассмотрение. В соответствии с требованиями Регламента Курского городского Собрания, материалы и проекты решений городского Собрания, а также предложения и замечания к ним в обязательном порядке предварительно рассматриваются соответствующими постоянными комиссиями, комитетами городского Собрания. Подготовленные и согласованные в установленном порядке проекты решений городского Собрания вносятся на рассмотрение соответствующей комиссии, комитета городского Собрания, которые готовят заключения или предложения по рассматриваемому проекту (статьи 29, 71). По результатам рассмотрения представленного проекта решения «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2009 год, утвержденный решением Курского городского Собрания от 25.12.2008 №139-4-ОС» комитетами Курского городского Собрания по вопросам социальной политики и законодательному правовому регулированию принято решение рекомендовать Курскому городскому Собранию принять предложенный проект решения. Из протокола № 40 совместного заседания постоянных комитетов Курского городского Собрания по вопросам социальной политики и законодательному правовому регулированию
дополнительные меры приняты в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, во исполнение требований Федерального закона № 171-ФЗ. Законодательное Собрание Нижегородской области действовало в рамках своей компетенции, принятие им законов № 65-З от 11.06.2021 г., № 6-З от 09.022.2022 г. в части внесения изменений в Закон № 74-З, явилось следствием реализации правомочий, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ. В соответствии со ст. 58 РегламентаЗаконодательногоСобранияобласти государственно-правовым управлением аппарата Законодательного Собрания области проведена правовая и антикоррупционная экспертиза проектов законов, замечания к законопроектам о внесении изменений в п.5 ч.1 ст. 8 Закона области у прокуратуры Нижегородской области, Главного управления Минюста России по Нижегородской области и Правительства Нижегородской области отсутствовали, процедура принятия и опубликования не нарушена, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается. Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд
декабря 2008 года и опубликован в областной газете «Южный Урал» 17 января 2009 года. По мнению заявителя данный Закон подлежит признанию недействующим, поскольку его проект был внесен в Законодательное Собрание области только 16 декабря 2008 года, т.е. за сутки до рассмотрения, что противоречит пунктам 1, 2 ст.50 Регламента Законодательного Собрания Оренбургской области (далее - Регламент), в соответствии с которыми законопроекты, требующие безотлагательного рассмотрения, вносятся не позднее, чем за 3 дня до заседания ЗаконодательногоСобрания. В случае внесения законопроекта для безотлагательного рассмотрения должно быть «мотивированное обоснование», что не было ему представлено как депутату Законодательного Собрания Оренбургской области . Проект закона, включенный в повестку дня под номером 5 «б», был роздан депутатам на самом заседании Законодательного Собрания, т.е. 17 декабря 2008 года и никто из депутатов не имел возможности воспользоваться правом законодательной инициативы для внесения в него замечаний и предложений. При этом его предложение о снятии данного вопроса с рассмотрения не было
