ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО (л.д. 15), признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения. Удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии. Заявитель ссылается также на то, что при представлении документов в страховую компанию они действовали с потерпевшим совместно, как участники одного дорожного происшествия и клиенты одного и того же страховщика, а в дальнейшем выполняли указания страховой компании, однако судебные инстанции это обстоятельство не учли и не исследовали. На это же он ссылался и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 89, 110),
один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО (л.д. 9), признал изложенные в нем сведения достоверными, случай - страховым и определил размер страхового возмещения. Удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии. При указанных выше обстоятельствах суду апелляционной инстанции при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно,
истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере. Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Удовлетворяя регрессные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций названные обстоятельства также под сомнение не поставили, однако не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии. Данное нарушение является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового апелляционного рассмотрения дела. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного
независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Согласно статье 56
Субподрядчиком работы, на сумму убытков, взысканных с Генподрядчика муниципальным Заказчиком договором, ни договором, ни законом не предусмотрено. Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Несмотря на то, что п. 12.4 Договора установлена полная регрессная ответственность Субподрядчика, право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса может быть реализовано Генподрядчиком исключительно в рамках самостоятельного требования. Удержание суммы причиненных муниципальному заказчику убытков из стоимости субподрядных работ противоречит положениям ч. 3 ст. 706 ГК РФ, а также п. 3.2 договора. Более того, из материалов настоящего дела следует, что Генподрядчик привлек Субподрядчика для выполнения своих обязательств в рамках муниципального контракта NФ.2018.417936.04.09.2018, заключенного между ООО "Виктория" (подрядчик) и Управлением капитального строительства администрации города
выполненные Субподрядчиком работы, на сумму убытков, взысканных с Генподрядчика муниципальным Заказчиком договором, ни договором, ни законом не предусмотрено. Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1статьи 313 и статьи 403 кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Несмотря на то, что п. 12.4 договора установлена полная регрессная ответственность Субподрядчика, право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса может быть реализовано Генподрядчиком исключительно в рамках самостоятельного требования. Удержания суммы причиненных муниципальному заказчику убытков из стоимости субподрядных работ противоречит положениям ч. 3 ст. 706 ГК РФ, а также п.3.2 договора. Таким образом, апеллянт не вправе ссылаться на то, что его обязательства по оплате работ по договору были прекращены в части суммы убытков взысканных муниципальным заказчиком за счет средств банковской гарантии. В соответствии
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>. Стороны приведены в первоначальное положение. В собственность ФИО2 передан автомобиль <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 3750 руб. Исключена ссылка на сохранение права требований в порядке регресса, так как наличие солидарных обязательств супругов К-вых по долговым обязательствам установлено в рамках дела, а последующая регрессная ответственность предусмотрена гражданским кодексом. В остальной части решение оставлено без изменения. Обязательства по погашению денежных средств по указанным кредитным договорам с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФИО1 Согласно справке Сбербанка ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> Согласно решению Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Астраханского областного суда с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация по указанному кредитному договору в части, а именно за период
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом. В силу требований ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Таким образом, сумма, уплаченная истцом за ответчика в размере __ рубля, подлежит взысканию с ответчика. Истцом уплачена госпошлина в сумме 2.416,31 руб., что подтверждается платежным поручением от __, которая подлежит взысканию в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
