не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств для выполнения данных работ, руководствуясь статьями 740, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что фактическое выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ не может породить обязанность заказчика по их оплате, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в
участником закупок сертификации в системе НВП предоставляет для потребителей (заказчиков) ряд дополнительных гарантий качества пищевой продукции, в связи с чем критерий оценки сертификата НВП введен в интересах потребителей, в целях повышения качества и безопасности поставляемой продукции. Доводы жалобы, основанные на решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.06.2020 № 83 «О выполнении Российской Федерацией обязательств в рамках функционирования внутреннего рынка Евразийского экономического союза» и последующем постановлении Правительства Вологодской области от 31.08.2020 № 1044, относительно порядка регулирования закупок при использовании систем добровольной сертификации, сформированных по критериям региональной принадлежности, следует признать правильными. Вместе с тем, учитывая, что спорные конкурсы проведены, контракты исполнены, а также тот факт, что внесение обозначенных в кассационной жалобе изменений в действующее ранее правовое регулирование Вологодской области, которым руководствовались заказчики и уполномоченный орган, исключивших мероприятие «Обеспечение государственного заказа на продукцию, имеющую сертификат «Настоящий Вологодский продукт», отмеченные обстоятельства не подтверждают наличие достаточных оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных в статье 291.11
осуществляет Администрация городского округа город Кумертау, собственником имущества учреждения является городской округ город Кумертау. Полномочия собственника по наделению учреждения имуществом на праве оперативного управления осуществляет Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Кумертау. МАУ ДК «Рассвет» принято и утверждено Администрацией городского округа город Кумертау, Положение о закупке товаров, работ и услуг Муниципального автономного учреждения Дом культуры «Рассвет» ГО г. Кумертау РБ от 03.04.2017 года. Согласно пункта 2.1 Положения нормативно-правовое регулирование закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МАУ Дом культуры «Рассвет» ГО г. Кумертау основывается, в том числе на положениях Федерального Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», иных федеральных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с осуществлением закупок. Вместе с тем, 29.08.2017 между Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и ООО «Макрозвук» заключен муниципальный контракт №0301300016917000056-0064521-02. В соответствии с условиями указанного контракта ООО «Макрозвук»
N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым государственными компаниями, корпорациями, субъектами естественных монополий и иными субъектами, прямо определенными в ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ. Их перечень закрыт и отличается от перечня заказчиков по ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Регулирование закупок по Закону № 223-ФЗ также отличается: оно более рамочное, большая роль отведена положениям о закупке, которые разрабатывают непосредственно заказчики. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми
по апелляционным жалобам обвиняемой П.О.С. и заинтересованного лица П.В.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой П.О.С. Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемой, ее защитника, заинтересованного лица и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия П.О.С. обвиняется в том, что являясь должностным лицом - начальником отдела закупок <данные изъяты>, осуществления регулирование закупок лекарственных препаратов, в период с 1 октября 2021 года по 1 марта 2023 года получила от представителя <данные изъяты> взятку в виде денег в крупном размере не менее 300 000 рублей за обеспечение заключения прямых договоров поставок лекарственных препаратов <данные изъяты> без проведения торгов. 10 апреля 2023 года СУ СК РФ по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении П.О.С. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. 11 мая
