Урала" и общества "ФСК ЕЭС" по заключению договора аренды от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1 не получили надлежащей правовой оценки на предмет злоупотребления правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, арендные отношения искусственно созданы названными лицами в целях понуждения общества "СУАЛ" к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии с обществом "МРСК Урала", которое фактически данные услуги не оказывает. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не учтены рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 1/2011 по итогам заседания от 16-17.06.2011. В отзывах на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" и общество "ФСК ЕЭС" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество
по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы и письменных поясней к апелляционной жалобе сводятся к следующему: - заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выбор арбитражным управляющим ФИО3 неверного способа защиты прав кредиторов ООО «МОСТ» не свидетельствует о ее полном бездействии. Ссылки суда первой инстанции на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А33-15551/2008к12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11, рекомендации Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерны; - ФИО3 не проявила должной внимательности и осмотрительности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, не подав заявление об отмене по новым обстоятельствам судебного акта, котором требования ООО «Енисеймед» были включены в реестр требований кредиторов. Обязанность ФИО3 обратится в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам закреплена нормативно. Кредиторы вправе рассчитывать на
в связи с нарушением исключительного права на один объект авторского права. Кроме того, истцом не оспорено, что фотографическое изображение, размещенное на сайте ответчика на двух страницах, генерировалось из одного файла и относилось к одному объекту авторского права. Дополнительно общество отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 56 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 10) и рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4. Действия ответчика охватываются единством намерения, направлены на достижение одной экономической цели - оформление страниц сайта наглядными изображениями, составляют единый процесс использования объекта интеллектуальной собственности и не являются самостоятельными. В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и
на то, что договор 427/П действительно был заключен под отлагательным условием, а именно, договор вступает в силу не ранее вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А40-75070/08-131-604, отмена в последующем судом кассационной инстанции вступившего в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении требований общества «СУАЛ» по названному делу, не влияет на факт вступления данного договора в силу. Заявитель также считает, что судами при принятии судебного акта по делу не учтены рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 года № 1/2011. Общество «СУАЛ» полагает, что действия общества «МРСК Урала» и общества «ФСК ЕЭС» по заключению договора аренды от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1 не получили надлежащей правовой оценки на предмет злоупотребления правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при определении объема оказанных услуг суды неправильно применили п. 15.1 Правил
ООО «Шарм», третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали. Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «Шарм» просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцами не доказано уклонение ООО «Шарм» от государственной регистрации сделки как стороны по договорам купли-продажи от 16 июня 2015 года. Ссылается на ст. 556 ГК РФ, рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения законодательства», одобренные Президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 14 июня 2007 года № 5, в силу которых не допускается государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, в случае если оно не передано покупателю по акту приема-передачи. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 2 ФИО1 и ФИО2 представили возражения на апелляционную жалобу с указанием на необоснованность ее доводов, просят решение суда оставить без
данного решения в законную силу, времени выдачи исполнительного листа суда, судебного приказа или удостоверения КТС о взыскании задолженности по заработной плате и времени их предъявления к взысканию, судебному приставу-исполнителю, после открытия в отношении должника конкурсного производства, предъявленный к взысканию исполнительный документ о взыскании заработной платы подлежит передаче судебным приставом-исполнителем назначенному судом конкурсному управляющему, а исполнительное производство при этом оканчивается по основанию, предусмотренному подп. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. ххх). Рекомендации Научно-консультативного совета принимаются в целях единообразного применения законодательства в сфере исполнительного производства и недопущения нарушений судебными приставами-исполнителями положений законодательства. 25.06.2010г. заседание Совета было посвящено вопросам исполнительного производства. В заседании Совета приняли участие судьи Свердловского областного суда, заместитель руководителя Управления ФССП России по Свердловской области, председатель и судьи судебного состава Арбитражного Суда Свердловской области, преподаватели кафедры гражданского права, доцент кафедры трудового права, кафедры гражданского процесса УРГЮА. В судебном заседании установлено, что исполнительный лист был передан судебному
