права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное по сравнению с судебным процессом разрешение споров. Требование о взыскании убытков (внедоговорного вреда) не входит в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018 по делу А11-14683/2017, Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 31.05.2018). Доказательства соблюдения претензионного порядка истцом не представлены. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. По правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового
права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное по сравнению с судебным процессом разрешение споров. Требование о взыскании убытков (внедоговорного вреда) не входит в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018 по делу А11-14683/2017, Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 31.05.2018). В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензии от 22.04.2019. На момент обращения истца в арбитражный суд срок для рассмотрения претензий, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек. Таким образом, надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка отсутствуют. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом
Владыкина Ольга Игоревна - 709-111 доп. 5184. 1. Министерству лесного хозяйства Кировской области: - представить справочный расчет за рассматриваемый период, составленный без учета дополнительных соглашений, выполненный в строгом соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 с коэффициентом примененном при приведении договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, при этом следует учесть заявленные предпринимателем требования о внесении изменений в договор аренды и рекомендации научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 01.06.2016. Обеспечить представление указанных документов в арбитражный суд в срок не менее чем за 3 дня до начала судебного заседания. Обратить внимание Министерства лесного хозяйства на положения статьи 16 АПК РФ. Предупредить истца и его представителя об ответственности по статье 119 АПК РФ в виде наложения судебного штрафа за невыполнение требований суда. Разъяснить положения статьи 111 АПК РФ, предусматривающие отнесение судебных расходов на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами. 2.
пункте 9 заключенного сторонами спора договора. Кроме того, Общество настаивает на том, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор аренды лесного участка № 318 от 02.06.2009 с применением разрешенного объема заготовки древесины, соответствующего вновь утвержденному проекту освоения лесов, подлежат внесению с даты принятия соответствующего судебного акта, а не с 01.01.2019. Заявитель полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 01.06.2016 в городе Кирове, утвержденные решением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол № 3 от 08.08.2016). В судебном заседании 26.08.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2020, представитель Общества поддержал вышеприведенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, настаивал на изменении обжалуемого решения. Представитель Департамента указывал на несостоятельность доводов заявителя, полагая принятый по
