Рекомендации воронежского уфас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуги по сбору, учету и начислению жилищно-коммунальных платежей в определенном РКЦ даже в случае, когда оказание подобных услуг им не требуется, поскольку соответствующие функции выполняются управляющими и иными организациями самостоятельно ввиду большей экономической целесообразности. ФАС России считает, что в отличие от исключительно информативных сообщений органов государственной власти и местного самоуправления, адресованных хозяйствующим субъектам, указания или рекомендации приобретать товары (работы, услуги) у конкретного участника рынка могут привести к ограничению конкуренции. При выявлении нарушений антимонопольного законодательства также необходимо учитывать, что сам по себе факт заключения договора не является достаточным доказательством заключения антиконкурентного соглашения. Например, Воронежским УФАС России возбуждено дело N 37-11К в отношении ООО "Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства" и ряда управляющих компаний по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о Защите конкуренции. Доказательством явилось заключение управляющей компанией договора на осуществление расчета и сбора платежей с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений. В ходе рассмотрения дела

от 29.05.2012 года с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданного в суд заявления, в силу чего услуга по подготовке заявления от 04.06.2012 года не может рассматриваться как самостоятельная (отдельная от подготовки заявления от 21.05.2012 года) услуга представителя. Сопоставив стоимость услуг, оказанных ФИО1 в суде первой инстанции, со стоимостью услуг, предусмотренных Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 г. и Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 (на которые ссылается УФАС ), суд приходит к выводу, что стоимость услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в арбитражном суде 1-ой инстанции соответствует размерам вознаграждений за юридическую помощь адвокатов в Ивановской области и Воронежской областях. Исходя из характера дела, категории его сложности, обоснованности подготовленного в суд первой инстанции заявления и дополнения к нему от 02.08.2012 г., суд приходит к