проект по восстановлению частей общего имущества дома – несущих стен, приведя их в со- ответствие с первоначальным техническим паспортом дома, а также выполнить проект по сносу самовольных сооружений (в том числе, крыльца с входным узлом в магазин со двора дома) и снести данные сооружения. Судом верно указано, что в предмет спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, входили, в том числе, те же требования, которые являются предметом данного спора, и по тем же основаниям (самовольная реконструкция без согласия других собственников поме- щений). 4 Довод истца о том, что в данном деле указаны иные основания, обоснованно откло- нен судом первой инстанции. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска вхо- дят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального право- отношения. Как в настоящем деле, так и
помещений в многоквартирном жилом доме. Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем изменения конструктивных особенностей внешних стен (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) затрагивает права и законные интересы всех собственников многоквартирного жилого дома. Согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение работ по переустройству несущей стены многоквартирного жилого дома, полученное в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, реконструкция без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства противоречит п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии
заключения договора аренды № 1-8135 от 26.08.2013 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу № А76-29230/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (т. 2 л.д. 23-25). Ссылаясь на положения п. 1 ст. 168, ст. 608 ГК РФ, указывая, что право муниципальной собственности на арендуемое истцом помещение не зарегистрировано в установленном порядке, в силу чего у Комитета не было права на распоряжение объектом аренды, в помещении произведена реконструкция без согласия всех собственников многоквартирного дома, в котором оно расположено, общество ПТФ «ВИДА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности муниципального образования на помещение, переданное в аренду истцу по договору аренды, является ранее возникшим в порядке разграничения государственной собственности и является действительным при отсутствии государственной регистрации права. Кроме того, у истца как арендатора помещения отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании права арендодателя
жалобе указал, просит решение отменить принять новый судебный акт. Из материалов дела следует, что в ходе проверки законности использования нежилых помещений, проведенной сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани , было выявлено, что нежилые помещения площадью 307,4 кв. м. в доме №52А по ул. П. Лумумбы, арендуемые ответчиком (арендатор) по договору аренды от 24.05.2017 №8801-95 (т.1, л.д.6-8), используются с существенными нарушениями. Проверкой, проведенной специалистами Комитета установлено, что в арендуемых помещениях проведена реконструкция без согласия арендодателя в лице МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на проведение строительных и ремонтных работ. Как указывает истец, на основании п.5.2.2 ответчик обязан уплатить истцу неустойку (штраф) в размере двухмесячной арендной платы по вышеуказанному договору аренды в сумме 109 433,34 руб. ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а именно п.4.4.9 договора. Заявитель жалобы не согласен с принятым судебным актом в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При
о выселении РОО «Творческий центр «Третий путь» из нежилого помещения общей площадью 200,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, было отказано, при этом судом было установлено, что условия, предусмотренные решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2000 по делу №А40-48457/1999 о предоставлении РОО «Творческий центр «Третий путь» равноценного помещения, Департаментом городского имущества города Москвы не выполнено. Истцом также было указано, что 23.07.2013 в здании, расположенном по адресу: ул. Пятницкая, д. 4/2, стр. 1, началась реконструкция без согласия истца и без предоставления ему другого помещения, в связи с чем деятельность организации была остановлена, после завершения ремонтных работ здание было полностью занято ответчиком, на входе в здание установлена дверь с магнитным замком, сотрудники истца не были допущены в здание, при этом 17.11.2016 в Единый государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора пожертвования недвижимого имущества была внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание,
