Реконструкция договор долевого участия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со встроенными нежилыми помещениями, не существовавшими в объекте недвижимости до его реконструкции, созданный в результате реконструкции многоквартирный дом подлежал вводу в эксплуатацию. Также суды отметили, что привлечение ООО «ССК» денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем признали незаконными решения об отказе в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). В рассматриваемом случае, заключение между ФИО1 и ООО ПО " РЕКОНСТРУКЦИЯ" договора долевого участия в строительстве № 11-1/1/1/2 от 01.06.2016г., не связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности его сторонами. Доказательств наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду не представлено. Также, рассматриваемый по настоящему делу спор о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, заключенному между физическим лицом и застройщиком, не входит в перечень споров, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах вне зависимости от их субъектного состава и не относится к делам специальной

получено не было. Заявитель жалобы также ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, по мнению истца, суд, не дав должной оценки форме и содержанию разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 45, обстоятельствам при которых оно было выдано, сделал ошибочный вывод, что данное разрешение было выдано ЗАО "Вип-Трейдинг" на основании разрешения на реконструкцию № 1590-г от 19.12.2004 или на основании иного полученного в установленном законодательством порядке разрешения на строительство объекта недвижимости. Полагает, что вывод суда о том, что ЗАО "Вип-Трейдинг" были выполнены работы по договору долевого участия в строительстве № 0108 от 01.08.2002, а ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" данные работы были приняты, противоречит как выводам, сделанным судами ранее, так и положениям договора. Указывает, что акт сдачи-приемки объекта завершенного реконструкцией от 03.04.2007 фиксирует лишь окончание строительных работ в отношении части объекта и не может подтверждать исполнение ЗАО "Вип-Трейдинг" возложенных на него обязательств по договору. Заявитель жалобы также

направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого строительства, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также уплате процентов за пользование указанными денежными средствами. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО ПО «Реконструкция» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска, уточненного в ходе судебного разбирательства, указал, что **** заключил с ООО ПО « Реконструкция» договор долевого участия **** и исполнил свои обязательства по данному договору по оплате цены договора в полном объеме. Однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта, в связи с чем, он **** направил уведомление об одностороннем расторжении договора, требование о возврате денежных средств и выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. Указанными действиями ООО ПО «Реконструкция» нарушены его права, а также причинены убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом и увеличения стоимости объекта долевого строительства

Шинкаревой Л.Н. и Филипповой И.В. при секретаре – Аникушиной М.В. рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда от 13 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия Установила : ФИО1 обратилась в суд с названным иском и указывала, что 28.08.2012 года заключила с ООО « Реконструкция» договор долевого участия в строительстве дома и квартиры <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора она уплатила ответчику стоимость квартиры в размере 2513791 рубля, а тот должен был передать ей квартиру в срок до 31.12.2014 года. Однако ответчик своих обязательств не выполнил и поэтому истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 183501 рубля за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 31.12.2014 года по 05.06.2015 года, компенсацию морального вреда –

ФИО1 1ИО к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л : Истица ФИО1 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с Фондом «Центрально-Черноземный региональный научно проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» (далее Фонд «Центрально-Черноземный Центр Реконструкции») договор № долевого участия в строительстве жилого дома поз.<адрес>», в соответствии с условиями которого Фонд обязался обеспечить строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ФИО1 1ИО. двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 67,65 кв.м., на пятом этаже, без отделки, установки столярных изделий, сантехнического оборудования (черновая отделка), а также документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации права, истец обязалась оплатить стоимость квартиры в срок до 31.03.2010г. в размере 1500000 руб. Истица выполнила свои обязательства по

гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 1ИО. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с Фондом «Центрально-Черноземный региональный научно проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» (далее Фонд «Центрально-Черноземный Центр Реконструкции») договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> в соответствии с условиями которого Фонд обязался обеспечить строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ФИО1 1ИО. двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 67,65 кв.м., на пятом этаже, без отделки, установки столярных изделий, сантехнического оборудования (черновая отделка), а также документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации права, истец обязалась оплатить стоимость квартиры в срок до 31.03.2010г. в размере 1500000 руб. Истица выполнила свои обязательства по